Вы как сантехники! каждый новый сантехник считает своим долгом обгадить работу предыдущего! Если решения действительно увеличили продажи, конверсию и средний чек, то ребята молодцы! Они могут это посчитать и поменять! Не понимаю автора задело то, что у них работает и он написал километры текста анализа, вместо того, чтобы делать своё? или своё делать лень? скинь свои работы? хайпануть решил? когда начнет бомбить в следующий раз, тоже будешь х страдать? такие аудиты нах не нужны, т.к. они касаются конкретного ресурса! твои гипотезы могут совсем не работать или и того хуже снизить конверсию на другом! и на этом тоже могут снизить! анализировать можно ТО, что можешь ПРОВЕРИТЬ!
Даниииил с места карьер перешел на ты и вообще забыл, что среди интеллигентных людей даже в спорах про этикет не принято забывать. Это не гипотезы, проектирование интерфейсов - целая дисциплина и в ней есть сложившиеся правила, которые до этого уже проверили сотню раз. Вы же не проверяете утверждение, что 2*2 = 4 и не пытаетесь это опровергнуть. Ценность юзабилити-аудита и заключается в том, что делается на конкретном примере. А то что сайт с точки зрения удобства г**** даже на уровне обычной логики, так это может не увидеть только слепой, ну или человек, который первый раз зашел в интернет.
Перейди по статьям автора. У него вполне приличные кейсы. Касательно аудита, не вижу ничего плохого в том чтобы десятки тысяч пользователей легче и удобнее находили товары. Это не отменяет того, что кейс Гроу хакеров, вероятно, имеет положительный результат.
Тут есть другой момент. Retail Rocket занимаются товарными рекомендациями. Вероятно, их продукт состоит лишь в этом, а не в работе с интерфейсом.
Можно представить, что какой-то менеджер Retail Rocket говорил маркетологам об этих проблемах. Но это не было приоритетной задачей и продавали Максидому все-таки товарные рекомендации.
Поэтому здесь вопросы, на мой взгляд, к владельцам и маркетологам магазина. А не к авторам первой статьи.
Вы как сантехники! каждый новый сантехник считает своим долгом обгадить работу предыдущего! Если решения действительно увеличили продажи, конверсию и средний чек, то ребята молодцы! Они могут это посчитать и поменять! Не понимаю автора задело то, что у них работает и он написал километры текста анализа, вместо того, чтобы делать своё? или своё делать лень? скинь свои работы? хайпануть решил? когда начнет бомбить в следующий раз, тоже будешь х страдать? такие аудиты нах не нужны, т.к. они касаются конкретного ресурса! твои гипотезы могут совсем не работать или и того хуже снизить конверсию на другом! и на этом тоже могут снизить! анализировать можно ТО, что можешь ПРОВЕРИТЬ!
Даниииил с места карьер перешел на ты и вообще забыл, что среди интеллигентных людей даже в спорах про этикет не принято забывать. Это не гипотезы, проектирование интерфейсов - целая дисциплина и в ней есть сложившиеся правила, которые до этого уже проверили сотню раз. Вы же не проверяете утверждение, что 2*2 = 4 и не пытаетесь это опровергнуть. Ценность юзабилити-аудита и заключается в том, что делается на конкретном примере.
А то что сайт с точки зрения удобства г**** даже на уровне обычной логики, так это может не увидеть только слепой, ну или человек, который первый раз зашел в интернет.
Перейди по статьям автора. У него вполне приличные кейсы. Касательно аудита, не вижу ничего плохого в том чтобы десятки тысяч пользователей легче и удобнее находили товары. Это не отменяет того, что кейс Гроу хакеров, вероятно, имеет положительный результат.
Тут есть другой момент. Retail Rocket занимаются товарными рекомендациями. Вероятно, их продукт состоит лишь в этом, а не в работе с интерфейсом.
Можно представить, что какой-то менеджер Retail Rocket говорил маркетологам об этих проблемах. Но это не было приоритетной задачей и продавали Максидому все-таки товарные рекомендации.
Поэтому здесь вопросы, на мой взгляд, к владельцам и маркетологам магазина. А не к авторам первой статьи.
бомбит тут только у вас
Даниил, не путайте очередную статью про 50 способов поднять конверсию с тем, что в этой написано. Тут нет ни одной гипотезы.