После 40 лет сотрудники думают лишь, как досидеть до пенсии – и другие мифы в отчете «Анализ мотивации 11 268 россиян»
Отчет Proaction: как выбирают работу люди разного возраста, пола и профессий.
Отчет Proaction: как выбирают работу люди разного возраста, пола и профессий.
Вау, отличные вопросы! Так здорово, что вы внимательно прочли, а не просто посмотрели заголовок и пару фраз.
Однако! Если "без воды", то написано как раз, что одних имеет смысл хвалить (указано, какие категории), а другим это нафиг не сдалось (снова указано). Одним важен характер задач и чем занимается компания, а вторым только бы бонусы высокие (и опять показаны тенденции - кому). Третьим и простого человеческого внимания уже хватит (снова указано, кто эти третьи).
То есть без воды содержание статьи - "не подходите ко всем сотрудникам с одной гребенкой, и будет вам счастье" + примеры гребенок.
"Статистически значимый" - ну, в принципе сходимость начинается на выборках от 50 элементов. Методический отдел обрабатывал данные и в Statistica и поразмахивал потом уровнями значимости и коэффициентами. Но мы их в отчет включать не стали, потому что:
а - материал и так сложный, вон, кроме вас до гистограмм никто не дошел, похоже))
б - у нас и способ формирования выборки строго говоря не совсем "случайный".
Однако мы данные решили все-таки показать, потому что выборка реально большая, данные интересные и "случайность" уж не хуже, чем при опросах ))
Замерами эффективности сотрудников занимаются пользователи нашей платформы, и мотивация таки существенно связана с результативностью. Собсно, поэтому тест очень часто включают в профили должности.
Единственное, предварительно нужно понять, какие типы мотивации хороши для конкретной должности и помогут в работе, а какие помешают.
P.S. Простите, не представилась. Я руковожу маркетингом Proaction.
Ещё раз спасибо за внимательность, неленивость и въедливость, - мы уж думали, все просто полайкают и покомментят заголовок. А тут - рраз! - и настояящий читатель.
Евгения, это здорово что вам понравились мои вопросы, но вы но давайте я акцентирую.
Центральный "панч" статьи - развенчивание мифов. Развенчиваете вы их - спрашивая у людей, что им важно. Я утвреждаю, что ответы людей о том, что им важно - никак не связаны с их эффективностью и вообще реальным поведением. Таким образом результаты исследования не могут свидетельствовать в пользу того, что 40 + - это не досидеть до пенсии.
Как и вообще как-либо свидетельствовать о мотивации людей.
Вы согласны? Если нет - приведите контраргументы?
Про замеры эффективности, и ваших пользователей - я особенно не понял (как вообще не понимаю, в чем продукт таких платформ, в современной реальности)
А так же дам совет (не уверен что он вам нужен, но тем не менее).
Не пишите про "Сходимость выборки начиная от 50 элементов" - для ответа от маркетолога платформы, которая имеет отношение к замерам чего либо в этой фразе слишком много ошибок.
Сходимость выборки - некорректный термин. Причем сильно неккоретный. Сходимость рядов есть, частот тоже есть. Почему от 50 элементов? а почему не от 100? или не от 20?
Если имеется в виду значимость - то там много сюрпризов (дисперсия выборки, специфичности и чувствительности критерия, характеры распределения, нулевая гипотеза, ошибки первого и второго рода) - и однозначно сказать что от 50 - не получиться.
Второе - не говорите что вы, современный портфельный продукт, с методологами , работающими
в statistica. К сожалению на данный момент если аналитик сейчас не на стеке питон/R - он не в профессии.