4 ошибки, которые портят пользовательские исследования, — с примерами из практики
Например, недавно мы хотели разработать приложение для подростков. Они ведь все время проводят в телефонах! А когда пообщались с реальными подростками, они нам сказали — у нас мало памяти в телефонах, так что приложения мы скачиваем только самые-самые нужные. А заниматься предпочитаем с браузера в телефоне. Так мы сэкономили силы и деньги.
Возникли вопросы:
В "первой ошибке" - какую именно гипотезу вы пытались подтвердить, в чем это выражалось и как в итоге исправили (в контексте примера)?
Во второй можно сказать и примера нет, "было бы глупо" это ваша гипотеза, а не пример
В третьей все хорошо, а пример? :)
В четвертой можно подумать что речь идет о трансляции мнения исследуемой группы на всех остальных, а судя по примеру это применение результатов исследования для одного продукта на другой, так о чем речь?
Иван, спасибо интерес к статье!
1. Мы не пытались подтвердить, мы проверяли (в "подтверждении" и состоит ошибка). Гипотеза была в том, что мотивированные подростки зачастую сами занимаются подбором курсов для себя, а иногда даже оплачивают их. Мы хотели проверить, действительно ли школьники готовы платить за свое обучение личными деньгами.
Но на интервью ребята рассказали нам, что их личные деньги — это их ЛИЧНЫЕ деньги, а обучение должны оплачивать все же родители.
Так наша гипотеза не подтвердилась, но заказчику очень хотелось обратного, и он нашел в цитатах «крючки», за которые ухватился.
После того, как я поняла, что заказчик исследования неверно интерпретирует данные, мы вместе пересмотрели транскрипты интервью, убедились, что тратиться на обучения подростки не готовы, и закрыли вопрос.
2. Это не гипотеза, а экспертное мнение. И опыт, и любой учебник скажут вам, что нужно держаться линии, иначе можно получить множество поверхностных знаний, но не получить глубокие ответы на исследовательские вопросы. Когда интервьюируемый начинает прыгать с темы на тему, он отвлекается, не удается вспомнить детали и эмоции, что важно для качественного глубинного интервью.
3. К счастью, в моей практике не случалось такого, что этой ошибке удавалось проникнуть глубоко, я всегда пресекаю это, поэтому и полноценного примера не получается.
Но, кажется, что это знакомо многим исследователям, которые работают в большой команде: параллельно идет несколько проектов, и коллеги приносят свои вопросы в твое исследование, которое посвящено другой теме, что называется «заодно спроси и это». Или когда заказчик вспомнил, что скоро будет запуск нового продукта, и просит включить «парочку вопросов» в текущее исследование, когда оно в самом разгаре.
4. Это с какой стороны посмотреть :)
Да, пример с другим продуктом, но и с другой аудиторией: пользователи уроков f2f и разговорных клубов.
Основная мысль в том, чтобы сфокусироваться на одном. Каждому продукту и каждой аудитории нужно свое полноценное исследование, которое позволит получить максимум полезной информации.
Надеюсь, ответила на ваши вопросы :)