Классическая статья с классическим подходом: "если чего-то нет в западных журналах - значит этого не существует". Мы, конечно, отметаем опыт нескольких десятилетий и тысяч врачей, просто потому что они были в СССР и не публиковали свой опыт в любимом автором Cocraine. В общем, классика - если Цивилизованные Западных Люди не доказали, что {any thing name} хорош - значит он плох. Л - Логика!
вообще речь не про Cocraine, а факт того, что те лекарства из разных стран, которые не имеют никаких обзоров от ученых других стран - стоит воспринимать особенно критично. Цитата из списка фуфломицинов энциклопедии невролога Никиты Жукова: Список сформирован на основе отсутствия убедительных данных об эффективности препаратов по заявленным показаниям, как того требуют международные принципы доказательной медицины или по отсутствию в авторитетных источниках и рекомендациях.
То есть, чтобы веществу быть НЕ фуфлом, надо обосновать свою эффективность, это нормально и обычная практика в науке. Фенотропил и пирацетам имеют сотни исследований в интернациональных базах, но мировые ученые не смогли найти такой же эффект, которым 40 лет назад козыряли в СССР, наверно все сотни ошибаются? А мб в СССР не владели новыми методиками и лабораториями нынешнего уровня? Спустя минимум 30 лет технологии шагнули намного вперед, но вам хочется верить совку, получается?
Классическая статья с классическим подходом: "если чего-то нет в западных журналах - значит этого не существует". Мы, конечно, отметаем опыт нескольких десятилетий и тысяч врачей, просто потому что они были в СССР и не публиковали свой опыт в любимом автором Cocraine. В общем, классика - если Цивилизованные Западных Люди не доказали, что {any thing name} хорош - значит он плох. Л - Логика!
В наших журналах они тоже не публиковали нормальные исследования.
Предлагаете верить им на слово? Это, конечно, вариант, но он антинаучен.
вообще речь не про Cocraine, а факт того, что те лекарства из разных стран, которые не имеют никаких обзоров от ученых других стран - стоит воспринимать особенно критично. Цитата из списка фуфломицинов энциклопедии невролога Никиты Жукова:
Список сформирован на основе отсутствия убедительных данных об эффективности препаратов по заявленным показаниям, как того требуют международные принципы доказательной медицины или по отсутствию в авторитетных источниках и рекомендациях.
То есть, чтобы веществу быть НЕ фуфлом, надо обосновать свою эффективность, это нормально и обычная практика в науке. Фенотропил и пирацетам имеют сотни исследований в интернациональных базах, но мировые ученые не смогли найти такой же эффект, которым 40 лет назад козыряли в СССР, наверно все сотни ошибаются? А мб в СССР не владели новыми методиками и лабораториями нынешнего уровня? Спустя минимум 30 лет технологии шагнули намного вперед, но вам хочется верить совку, получается?
Так и исследований почти нет и как бы все равно автор призывает их пить, так что не сказала бы что статья классическая