Увести менеджера из агентства в инхаус — стрем или норм?

Вы работаете с агентством, но реально кайфуете только от одного человека в команде. Он понимает с полуслова, держит все процессы в порядке и вообще, кажется, тащит проект на себе. В какой-то момент вы начинаете думать: а что, если предложить ему перейти ко мне? Ведь выиграют все: агентство без него явно не развалится, а у вас будет идеальный специалист в штате. Или это неэтично? Очерчиваю границу между «просто бизнес» и «ну такое».

В целом к таким ситуациям я отношусь, конечно же, плохо, потому что мы тратили время на сотрудника, обучали его, в общем, вложили ресурсы. Дальше время и деньги уходят на подбор замены человека. Для агентства это нехорошо, но смена деятельности для человека нормальна, поэтому приходится смиряться.

Обычно это выглядит так: компания работает с агентством, привыкает к конкретному специалисту, видит его эффективность и предлагает ему работу напрямую. Иногда это делается открыто, иногда — за спиной агентства. Вопрос не в самом факте перехода, а в том, как это происходит.

Если это происходит нормальным способом, например, когда клиент предупреждает заранее, что он формирует инхаус-команду, и сотрудник предупреждает заранее, что он в принципе ищет себе не агентскую работу, и так складывается, что он получает предложение от клиента, то это нормально.

Да, агентству неприятно терять специалиста, но хотя бы никто не чувствует себя обманутым. А сам сотрудник уходит с чистой репутацией.

У нас были случаи, к сожалению, когда все начинают юлить и врать и сотрудник уходит со словами, что пошел учиться на кинорежиссера, а потом всплывает в офисе нашего бывшего клиента. Вот это я не люблю.

Почему это плохо?

• В агентстве минус один сотрудник и минус много единиц времени на поиск нового.

• Клиент оказывается в позиции компании, которая действует за спиной партнера.

• Ушедший сотрудник портит свою репутацию — в профессиональной среде такие истории быстро всплывают.

Если компания очень хочет забрать специалиста, по крайней мере, делать это нужно прозрачно. Тайные договоренности и ложные причины ухода выглядят некрасиво и в долгосрочной перспективе могут навредить всем участникам процесса.

В жизни людей должны происходить перемены. Кто-то может подумать: почему бы не поработать инхаус, а не в агентстве? Агентство и инхаус — разные ритмы, погружение, это отличные друг от друга рутины.

→ Агентство — это работа с разными клиентами, высокий темп, постоянное переключение.

→ Инхаус — это концентрация на одном бренде, больше стабильности, погружение в один продукт.

Для людей, которые не очень умеют переключаться, для нелюбознательных людей, наверное, комфортнее сидеть в одном бренде и заниматься одним направлением: одеждой, едой и так далее. Тут никакого осуждения, мы все разные.

Искать другое агентство, формировать свой инхаус-отдел. И скорее всего, нужно разбираться, почему не клеится.

Второй ответ, короткий — зайти ко мне на эфир 10 марта.

В понедельник на РБК как раз об этом мы будем разговаривать: какие бывают сложности, не проговоренные на берегу, которые ведут к некорректной работе агентства с клиентом. В общем, коротко и емко говорит название «Как работать с рекламными агентствами, чтобы получать больше за ваши деньги».

• Возможно, не совпали ожидания и реальность — и это решается через диалог.

• Качество работы агентства зависит от обеих сторон. Иногда компании кажется, что агентство «не вывозит», но при этом внутри бизнеса нет четкой стратегии или ответственные лица совсем не вовлечены в процесс. Тогда любое агентство будет работать вхолостую.

• А может быть, бизнесу действительно нужен инхаус-отдел, потому что задачи требуют полного вовлечения.

Бывает, что все не клеится. Может, просто потому, что работает человеческий фактор, а может, потому, что не готова к сотрудничеству ни одна, ни другая сторона.

Уже сегодня я проведу вебинар «Как работать с рекламными агентствами, чтобы получать больше за ваши деньги». Если вам откликнулось что-либо из присоединяйтесь к нам