Как я доказала клиенту, что ИИ-детекторы — это кринж

История о том, как современные сервисы проверки текстов объявили классику русской литературы «искусственным интеллектом», почему детекторы ИИ врут чаще, чем сами ИИ, и как убедить клиента, что технологии пока далеки от совершенства.

Как я доказала клиенту, что ИИ-детекторы — это кринж

Часть 1: Клиент, сервис и сомнения в человечности

Недавно обратился заказчик с необычной претензией: «Ваши тексты написаны нейросетью. Вот отчет от justdone.ai — здесь 80% ИИ!». Я, как автор, который тратит часы на поиск идеальных формулировок, ахнуeла. Чтобы доказать обратное, я собрала результаты проверок с разных платформ: один детектор писал «100% человек», другой — «100% ИИ», третий выдал расплывчатое «неопределенно». Но клиент настаивал.

Тогда я решила проверить, насколько вообще можно доверять этим сервисам.

Часть 2: Эксперимент. Пушкин — нейросеть?

Мы загрузили в несколько сервисов отрывок из поэмы Пушкина «Руслан и Людмила». Результат? Один из детекторов выдал: «Текст создан нейросетью».

Мне сразу представилось, как Александр Сергеевич, поправляя цилиндр, возмущенно восклицает: «Я — алгоритм? Да я творил при свечах, а не на видеокартах!». Строчка из песни ДДТ — «Ах, Александр Сергеевич, милый, что же Вы нам ничего не сказали…» — звучала как ироничный саундтрек к этой абсурдной ситуации.

Но это не просто курьез. Это показатель, что технологии проверки далеки от объективности.

А вот и результат этого yбогого сервиса
А вот и результат этого yбогого сервиса

Часть 3: Почему ИИ детекторы врут чаще, чем сама нейросеть?

Парадокс в том, что нейросети учатся у людей и копируют нашу логику, а детекторы пытаются угадать «неестественность» текста. Но вот почему это не работает:

  1. Они ищут «идеальность». Если текст логично структурирован, без ошибок и воды, сервисы записывают его в «ИИ». Но разве это не то, к чему стремится любой профессиональный автор?
  2. Они не понимают контекст. Детекторы обучены на англоязычных базах. Русский язык с его метафорами, авторскими неологизмами (вспомните Хлебникова или Цоя) для них — темный лес. Для них «гений чистой красоты» — подозрительная формулировка.
  3. Они не умеют распознавать креатив. Нейросети уже генерируют тексты с намеренными ошибками и «человеческой» хаотичностью. А детекторы работают по старым шаблонам.

Получается, ИИ эволюционируют быстрее, чем инструменты для их поимки.

Часть 4: Антиплагиат.ру или халявные сервисы

Единственный сервис, который вызывает доверие — антиплагиат.ру. Да, тот самый, который используют вузы. Он проверяет тексты на заимствования и использование ИИ, но…

  • Платная проверка стоит денег: 472 рубля за раз;
  • Заточен под академические работы;
  • Анализирует русскоязычные источники.

Почему он точнее? Потому что его алгоритмы годами обучались на студенческих работах, научных статьях и классике. Он понимает специфику языка, а не просто сканирует текст на «неестественность».

Но даже он не идеален: нейросети учатся обходить такие системы.

«Антипла­гиат» распо­знает сгенериро­ванные нейросетью тексты. Но только в платной версии...
«Антипла­гиат» распо­знает сгенериро­ванные нейросетью тексты. Но только в платной версии...

Часть 5: Теории заговора и будущее контента

После истории с Пушкиным в нашей команде родилась шутка: «А что, если классики — это древние ИИ, а Царскосельский лицей был аналогом ChatGPT?».

Но если серьезно, проблема глубже: слепая вера в алгоритмы убивает доверие к авторам. Клиенты требуют «доказательств человечности», но как их предоставить, если ИИ детекторы называют Пушкина нейросетью?

Так, а чо делать авторам и заказчикам?

Да ничо, проверять руками и вычитывать тексты👀

  1. Шаблонные фразы. «Обеспечение высокого уровня качества», «эффективное взаимодействие» — если текст звучит как инструкция, это ИИ. Люди пишут по-человечески.
  2. Скучная структура. Все предложения, как близнецы, одинаковые по длине, без эмоций. Человек мешает короткие фразы с длинными, добавляет вопросы, сарказм.
  3. Абзацы-одиночки. Нейросеть кидает факты: «SEO важно. Контент нужен. SMM — да». Нет логических мостиков между мыслями.
  4. Кринжовые метафоры. «Голос звенел, как микроволновка» — ИИ любит абсурд. Люди сравнивают с чем-то гармоничным: «звенел, как колокольчик».
  5. Куча воды. «Для достижения максимальной эффективности важно оптимизировать процессы» — если после прочтения хочется спросить «и чо?», это ИИ.
  6. Повторы. Одно слово мелькает 10 раз? Нейросеть экономит на синонимах. Люди разнообразят.
  7. Фейковые факты. Это боль ИИ, и пока что со статистикой, цифрами и прочими точными штуками она справляется отвpaтно. Всегда проверяй цифры.
Цифровой квакер
Цифровой квакер

Пушкин, пройди капчу!

Пока детекторы ИИ остаются неточными инструментами, мы будем сталкиваться с курьезами вроде «Пушкин — нейросеть». Но, возможно, это и к лучшему: технологии пока не способны заменить человеческую логику, иронию и ту самую «изюминку», которая делает текст живым.

А чо клиент? После скрина с оценкой пушкинских стихов он прислал смайлик с поднятыми руками. Кажется, Пушкин убедил его лучше любых аргументов.

Пиши в комментариях, что хотелось бы еще разобрать. Отвечу на вопросы или освящу твою тему в отдельной статье🫰🏻

2
4 комментария