Deadlock не пройдет — способы разрешения конфликтных ситуаций в корпоративном договоре
В бизнесе, как и в жизни, не все бывает гладко. Но в отличие от бытовых вопросов, конфликты в корпоративном договоре можно предотвратить только грамотным составлением условий. Иначе на первый взгляд безобидное положение дел может привести к серьезным проблемам вплоть до разрушения бизнеса.
Пример
Стороны заключили корпоративный договор и полюбовно поделили доли в компании пополам, так как в жизни являлись лучшими друзьями. Доли составили 50% на 50%. Но бизнес-партнеры не знали, что в английском праве такая ситуация называется «Deadlock» («Тупик»).
В результате при первом же возникшем конфликте партнеры не смогли его решить — у них не было ресурсов для голосования, а в корпоративном договоре отсутствовали способы разрешения тупиковых ситуаций. Бизнес распался.
Поэтому даже если вы с бизнес-партнером являетесь лучшими друзьями или супругами, не поленитесь — пропишите в корпоративном договоре способы урегулирования конфликтов.
Как это сделать?
В английском праве есть положения, позволяющие с честью выйти из противостояния (кстати, эти положения можно успешно применять и в России). Например:
«Русская рулетка» (russian roulette)
Допустим, возникла безвыходная ситуация, в которой никто не хочет друг другу уступать. В этом случае каждый из участников конфликта может направить другому предложение выкупить у него долю уставного капитала. Второй участник либо соглашается и продает свою часть акций, либо посылает встречное предложение о выкупе доли первой стороны по той же стоимости.
Конечно любой корпоративный конфликт в СМИ обрастает слухами и домыслами, но в случае дела «Юлмарта» наличие корпоративного договора с «русской рулеткой» могло бы усилить позицию миноритариев.
Вот смотрите:
Компанией «Юлмарт» через мальтийскую Ulmart Holding владели четыре предпринимателя: Дмитрий Костыгин, которому принадлежало 26% акций ретейлера, его партнер Август Мейер с 28%, оставшиеся 46% делились между Михаилом Васинкевичем (26%) и Алексеем Никитиным (20%) соответственно (цифры на момент начала разногласий).
Конфликт у партнеров разгорелся в 2016 году из-за того, что они не смогли договориться между собой о развитии бизнеса и его финансировании. Никитин и Васинкевич подают иск в Международный арбитраж Лондона против Костыгина и Мейера с требованием о выкупе их доли по определенной цене. В ответ Костыгин и Мейер заявили, что предложенная сумма выше рыночной, и отказались от предложения миноритариев.
Почему иск о выкупе?! Скорее всего положения корпоративного договора позволяют требовать выкупа акций в установленных случаях.
Признак deadlock: блокирование миноритариями вопроса доп инвестиций и увеличения капитала.
Другими, менее популярными способами выхода из deadlock являются «техасская перестрелка» и «голландский аукцион».
«Техасская перестрелка» (texas shoot-out)
Обе стороны готовят предложение в конверте о выкупе доли и устанавливают свою стоимость. Конверты вскрываются одновременно. Побеждает тот, кто установил максимальную цену. Он обязан выкупить часть уставного капитала другой стороны, а оппонент должен ее продать по указанной стоимости.
«Голландский аукцион» (dutch auction)
Он похож на предыдущий способ, только с точностью до наоборот. В этом случае побеждает тот, кто указал минимальную цену.
Подытожу
Общий принцип способов разрешения конфликтов такой: лицо получает денежные средства за свою долю и выходит из состава учредителей.
Есть ли у них минусы? Конечно.
В ряде случаев наличие этих положений в договоре приводит к провокации конфликтов одной из сторон, чтобы исключить из бизнеса другого акционера. Также практика показывает, что реализация данных механизмов может затянуться на несколько лет при наличии заинтересованных лиц.
Поэтому советую из любых сложных ситуаций искать выход полюбовно, с привлечением опытного корпоративного юриста, а лишь затем пользоваться прописанными в корпоративном договоре способами урегулирования deadlock.
Больше информации о правовом регулировании в сфере IT и комментариев юриста по новостям в этой сфере — в моём Telegram-канале «Безжалостный юрист».
Для России русская рулетка подходит больше, но если не договоритесь , можно в настоящую поиграть)
Интересный пример с Юлмартом. Жалко, что так и не вышли они из этой истории. Они ведь одними из первых стали продавать по новой схеме - через интернет.
Очень классная подача, спасибо за статью! Юлмарт хороший пример
Было бы интересно почитать что-нибудь по этой теме ещё)
Может не надо колхоз устраивать? https://vc.ru/finance/224602-davat-li-sotrudnikam-dolyu-v-biznese
Вы написали комментарий для рекламы вашей статьи?
Вы подняли очень значимую тему, по крайней мере лично для меня.
Если правильно подходить к вопросам собственности и полномочий у истоков бизнеса, а не тогда когда уже возник конфликт, то, представляется, и самого конфликта можно избежать (снизить его вероятность, минимизировать последствия).
Рискну предположить, что только обозначенными Вами инструментами в хорошем корпоративном договоре не обойтись. Могли бы Вы написать отдельную статью на данную тему в которой провести анализ: структуры такого договора, применяемых инструментов, юридических ловушек, особенностей и иных тонкостей корпоративного договора?
Прекрасно понимая, что не имея юридического образования и подходящей практики такой договор самому составить будет крайне затруднительно. Но, когда ставишь задачу соответствующим специалистам следует хотя бы немного понимать в этом деле.
При этом, прошу Вас в Вашей статье выделить такой важный вопрос, как защита интеллектуальной собственности.
Уверен, что такая статья будет весьма полезна не только мне.
Что касается касается статьи https://vc.ru/finance/224602-davat-li-sotrudnikam-dolyu-v-biznese , то я её читал и даже писал к ней комментарии ранее. Тоже полезная статья на смежную тему.
Ксения, как ты оцениваешь практику проведения партнерских сессий? С твой точки зрения, такой подход снижает риски корпоративных споров и разбирательств или же это скорее плацебо?