Недавно опубликованное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4570/2021-АК от 02.06.2021 г. вселяет надежду на справедливое разрешение судами возникающих вопросов.

Суть судебного спора в следующем: территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области привлекло к ответственности работодателя за невыполнение предписания главного санитарного врача по Свердловской области о проведении профилактических прививок против гриппа. На работодателя возлагалась обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников, а также оформлять отказы от вакцинации в соответствии с утвержденной нормативной документацией.

Суд признал незаконным предписание надзорного органа, указав на то, что:

1) торговля не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825;

2) общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок

3) профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

4) по смыслу ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации.

В итоге суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу: возложение на работодателей обязанностей по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону. Указанные предписания нарушают права и законные интересы общества, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.