\r\n\tНо в долгосрочной перспективе фиксация на импакт-факторах – довольно опасная штука.

\r\n\tВсе науки организованы совершенно по-разному. Математики мало пишут и мало цитируются. Психологи, наоборот, и пишут, и цитируются обильно. Даже в пределах наук цитируемость может резко различаться: если вы изучаете влияние шоколада на рак лёгких, то цитировать вас будут явно больше, чем исследователя редкой породы карликового тушканчика.

\r\n\tВозникает замкнутый круг. Крупные журналы получают тысячи рукописей. Это позволяет – неофициально, конечно – проводить собственную редакционную политику и публиковать только самые «горячие» исследования. Статьи, которые будут цитироваться много и долго, повышая рейтинг журнала.

\r\n\tАвторы же поощряются за публикации в крупных журналах и волей-неволей концентрируются вокруг «модных» тем. Даже если их исследования посвящены чему-то совсем другому, учёные всеми силами притягивают за уши болезнь Альцгеймера, солнечные батареи или искусственный интеллект. В специализированных журналах публиковаться никто не хочет.

\r\n\tНаконец, государственные фонды, распределяя деньги, поощряют учёных, которым удалось «хорошо опубликоваться» – вплоть до перераспределения финансирования из одной науки в другую. Успешные учёные продолжают работать над своей «модной» темой, закупая дорогостоящее оборудование, недоступное другим, наращивая цитирования и укрепляя позиции солнечных батарей и лекарств от слабоумия в крупных журналах.

Тушканчик или Альцгеймер

\r\nКонечно, лечить болезнь Альцгеймера и развивать солнечную энергетику – очень важно.

\r\n\tНо в структуре науки эти вопросы – известные неизвестные: мы знаем, что болезнь Альцгеймера неизлечима, и ищем от неё лекарство. Но помимо них, есть и неизвестные неизвестные. Мы исследуем тушканчиков не потому, что нам это зачем-то нужно. Мы исследуем тушканчиков потому что не знаем, что найдём. Сегодня это просто тушканчик, а завтра у него обнаружится спящий ген вечной жизни.

\r\n\tБез малоизвестных, малоцитируемых исследований рано или поздно наука упрётся в самоповторы и количественные улучшения имеющихся разработок. Если тратить все деньги на поиск лекарства от рака, то очень просто забыть смотреть по сторонам – и никогда не найти ключ к принципиально новому медицинскому подходу. Если поощрять только солнечные батареи – то можно оставить без денег учёного, который откроет неизвестный источник энергии.

\r\n\tТакая научная стагнация может возникнуть через десятилетия и даже века, но рано или поздно она неминуема.

\r\n\tС другой стороны, не исключено, что в ближайшие годы система научных публикаций может существенно измениться. Уже сейчас существует заметная тенденция к «возврату к корням» – стали появляться журналы, с самого начала ставящие во главу угла прозрачность, открытость и добрую волю научного сообщества.

\r\n\tНапример, Нобелевский лауреат прошлого года, биолог Рэнди Шекман – главный редактор и сооснователь научного журнала

Николай_кукушкин

Как измерить науку и почему этого лучше не делать