Немного об ощущении справедливости
В 1985 году трое учёных провели одно исследование. В то время канадское правительство поддерживало безработных выпускников университетов, подкидывая им работёнку: нужно было обзванивать всех подряд и собирать статистику мнений населения по разным социально-значимым вопросам. Телефонные опросы проводились ежедневно, и учёные таким образом каждый день получали срез общественного мнения по какому-то новому вопросу. Вскоре исследовательская группа уже во всю подкидывала народу свои собственные вопросы — те, которые касались непосредственно предмета их научного интереса. Так зарождалось новое междисциплинарное научное направление — поведенческая экономика.
В те годы между экономистами и психологами шла война. Экономисты отталкивались от классического тезиса Адама Смита, что каждый индивидуум в своей экономической деятельности исходит из собственных интересов и в своих расчётах исключительно рационален. Для мэйнстримовских экономистов этот старинный тезис стал постулатом, который они защищали с пеной у рта. Защищали от психологов.
Психологию тогда считали за науку примерно настолько, насколько сейчас медициной считают гомеопатию. Логика в этом была: для науки принципиально важен эксперимент, причём не абы какой, а дающий результат, измеряемый числами. Истинно-научный эксперимент можно когда и где угодно повторить, получив в тех же условиях, в идеале, то же самое число. Психологи традиционно под этот строгий стандарт не подходили, и полноценными учёными их не считали.
Однако психология не стояла на месте, и исследователи уже активно применяли научные методы, ставя эксперименты с численным результатом. Экономисты по-прежнему не спешили принимать результаты таких экспериментов всерьёз, но положение дел должно было в конце концов измениться...
Кто же эти трое учёных, составлявших исследовательскую группу? Их звали Ричард Талер (Richard Thaler), экономист, в то время ассоциированный профессор Корнеллского университета; Джек Нетш (Jack Knetsch), экономист из канадского государственного исследовательского университета Саймона Фрейзера, и небезызвестный нынче психолог Даниэль Канеман (Daniel Kahneman), будущий лауреат премии по экономике памяти Нобеля за исследования в области поведенческой экономики (да и вообще, вместе с другим впоследствии знаменитым учёным — Амосом Тверски — основоположник этого направления).
В какой-то момент исследователей заинтересовало восприятие людьми справедливости. Справедливость — универсальная человеческая ценность. Однако, с точки зрения науки, термин был более чем "размытым", так что Канеман, Нетш и Талер задумали открыть "правила справедливости", как её понимают люди. Для этого они предложили своим респондентам ряд ситуаций с готовыми решениями и попросили оценить, справедливы эти решения или нет. В основном приводились примеры ситуаций, связанных с повышением цены вследствие дефицита, — как распределить редкий товар: смириться ли с повышением цены в магазине, устроить ли аукцион...
Резкое повышение цены гипотетического дефицитного товара на 25% канадские граждане оценили как несправедливое: баланс рыночных сил и невидимая рука рынка не стали высомыми аргументами в пользу вздорожания. Не изменило их мнение и добавление в изобилии товаров-аналогов: например, других сортов яблок. То же и с аукционом: опрошенные не сочли справедливым, что право на редкий и ценный товар достанется тому, кто заплатит больше. Даже если речь шла не о продукте первой необходимости, а всего лишь о модном сувенире на Рождество, 74% респондентов по-прежнему назвали такой подход несправедливым.
Однако особенно показателен следующий пример. Представьте себе футбольную команду, продающую билеты на крупную игру. Игра эта, по определению, событие редкое, и количество мест на зрелище ограничено. Билеты можно продать тремя способами: через аукцион, лотерею (когда билеты продадут везунчикам) и — обычную очередь. Какой вариант выбрали бы вы, в плане справедливости? Так вот, опрошенные канадцы большинством голосов посчитали аукцион... наименее справедливой опцией. Ну а самым справедливым способом распределения благ — опять же подавляющим большинством голосов — была признана старая добрая очередь! Вот так: раньше добежал до кассы — больше прав, по мнению большинства, у покупателя на вожделенный товар.
Нам уже давно говорят, что "невидимая рука рынка" это та сила, которая позволила капиталистическому способу хозяйствования достичь в мире таких успехов; социализм же прочно ассоциируется с дефицитом и очередями. Однако ещё в середине 1980-х американские же учёные выяснили: очередь, с точки зрения человеческой природы, — наиболее естественный способ распределения ограниченных, дефицитных ресурсов. То есть очередь — не ущербная "совковая", тупиковая идея. Это в определённых обстоятельствах — общечеловеческая норма.
Разумеется, блага распределены в мире неравномерно — и всегда так будет. Поэтому на любом этапе развития человечества везунчик-гегемон будет наслаждаться изобилием. Вероятно, всегда основным механизмом контроля и перетока ключевых ресурсов будет выступать — в той или иной форме — рынок. И разумеется, рынок же будет объявлен — как и сейчас — не следствием, но причиной этого изобилия.
Рынок — причина изобилия? В свете данного исследования — подзабытой классики — мне это объяснение представляется сомнительным. Не то чтобы мнение большинства определяло, работает ли рыночная экономика или нет. Но очевидно, что большинство отнюдь не столь "заточено" под рыночные отношения, как предполагали Адам Смит, Айн Рэнд и вслед за ними традиционные экономисты, — даже в благополучной Америке. Выходит, рыночные колёса приводятся в движение меньшинством. Кем? Думаю, теми, кто традиционно "владел миром", да теми, кто готов брать на себя риск ради высокой прибыли. Но это не приверженность рынку делает их влиятельными и преуспевающими, — это глобальный процесс перетока ресурсов делает в целом рентабельным их рискованное предпринимательство. И это механизм, лежащий в основе успешных инвестиций.