Как один красный банк обманывает своих клиентов: возможно ли вернуть страховку, если банк очень этого не хочет?

*Статья об успешном судебном процессе против крупного банка. Речь в статье идет о неком Бета-Банке. Все совпадения с существующими банками случайны.

Долгое время отечественный рынок кредитования был сопряжен с проблемой – практически все граждане, обращаясь в банк за получением кредита, одновременно заключали и договор страхования жизни.

Такая услуга часто была дорогостоящей и, хотя и оставалась формально добровольной, отказ от договора страхования приводил к невозможности получения кредита. Банк попросту отказывал в выдаче займа гражданам, которые договор страхования не заключали, либо устанавливал настолько невыгодную процентную ставку по кредиту, что гражданин не мог его себе позволить.

На практике защититься было практически невозможно: человек, нуждаясь в кредите, вынужден был принимать условия банков и соглашаться на страховку; доказать в суде, что такая услуга навязана и страхование не являлось добровольным, было практически невозможно.

Положение значительно изменилось в 2019 году. Законодатель последовательно внес изменения, направленные на пресечение подобных схем – так была принята новая реакция ст. 958 ГК РФ, а также внесены соответствующие изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7 и ст. 11).

С принятием новых изменений, во-первых, банки и аффилированные с ними страховые компании были обязаны возвращать часть страховой премии при досрочном погашении кредита, во-вторых, заемщик не должен был доказывать, что услуга навязана – это просто не имело больше значения. Достаточно было доказать, что договор страхования заключался в обеспечение кредитного договора, что было сделать достаточно просто с учетом новой редакции ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (если банк предоставлял скидку на процентную ставку или любую иную выгоду, то такой договор страхования автоматически признавался заключенным во исполнение кредитного договора).

Так граждане получили эффективный инструмент защиты. В случае, если кредит погашается досрочно, страхование заемщика более не требуется и банк обязан вернуть «неиспользованную» часть страховой премии пропорционально сроку досрочного погашения. Эти правила стали распространяться на все договоры страхования, которые заключались во исполнение кредитного договора, в результате чего банки во многом утратили возможность извлечения прибыли из такого навязывания страховок.

Однако Банк не был готов терять прибыль и весьма творчески подошел к разрешению этой задачи. Так был придуман способ, позволяющий никогда не возвращать гражданам страховку, даже при досрочном погашении кредита.

Банк стал заключать с гражданами не просто договор страхования, а два договора страхования. Первый договор на относительно незначительную сумму формально заключался для получения кредита. Второй же договор, стоимость которого была выше в десятки раз, как бы заключался гражданином добровольно и по собственному желанию.

Таким образом Банк разделил один продукт – страхование заемщика – на два самостоятельных продукта, один из которых выполняет функцию своеобразного «щита» для охраны основного договора страхования. В результате при досрочном погашении кредита и обращении с соответствующим заявлением Банк формально выполняет требования закона и возвращает страховую сумму по «малому» договору, а страховую премию по «основному» договору оставляет себе.

С такой проблемой к нам обратился за защитой наш доверитель. Гражданин вернул кредит досрочно, полагая, что часть страховки ему вернется. Каково же было его удивление, когда банк вернул несколько тысяч рублей из страховки, на которую было потрачено около 700 тысяч.

К сожалению, суд первой инстанции поверил Банку. Решил, что так делать можно и в удовлетворении исковых требований отказал:

Так суд первой инстанции посчитал, что действия Банка законны, а доверитель сам виноват в том, что не разобрался в бумагах и не смог понять, что второй договор страхования он заключает по собственной инициативе.

Указанное решение суда не являлось законным и обоснованным, в результате чего было нами обжаловано.

Так суд первой инстанции не принял во внимание, что закон обязывает Банк достоверно человека проинформировать, т.е. прямо указать, что именно необходимо для получения скидки по кредиту.

Подобное положение, при котором Банк уклоняется от надлежащего информирования гражданина и сводит предоставление сведений к необходимости до них догадываться, не является законным.

Современный бизнес посредством маркетинга, рекламы и в том числе очень сложных текстов договоров стремится повлиять на выбор покупателя и любыми способами склонить его к заключению договора. Поскольку методы продаж достигли невиданных высот и далеко не всегда используются добросовестно, Законодатель уделяет особое внимание обязанности по надлежащему информированию потребителя при приобретении товаров и услуг.

По этой причине положения Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей» возлагают на предпринимателя обязанность предоставить потребителю всю информацию о реализуемых товарах и услугах.

Банк же, напротив, всеми своими действиями пытался гражданина запутать и не позволить ему разобраться, что страховка ему не будет возвращена никогда, даже в случае досрочного погашения кредита.

Кроме того, реальной необходимости разделять страховой продут на два самостоятельных договора не существовало. С учетом того, что большая часть страховых рисков дублируются в одном и втором договоре страхования, такое деление являлось совершенно формальным и было направлено исключительно на обход закона. Совсем удивительным оставалось то обстоятельство, что стоимость двух практически одинаковых договоров различалась в 35 раз.

Всё это было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Решение первой инстанции было отменено, с аффилированной Банку страховой компании было взыскано более миллиона рублей:

Апелляционное определение на редкость хорошо составлено и приятно читается:

С полным текстом апелляционного определения можно ознакомиться на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Благодарю за внимание!

Юрист Лазутченко Павел Андреевич lazutchenko@lclp.ru