Философия, машины, мышление

Рене Декарт, известный своим знаменитым Cōgitō ergō sum “Мыслю, следовательно существую” размышлял об этом еще в 17 веке. В его труде «Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках» Декарт писал: “машина никогда не могла бы пользоваться словами или другими знаками, сочетая их так, как это делаем мы, чтобы сообщать другим свои мысли. Можно, конечно, представить себе, что машина сделана так, что произносит слова, и некоторые из них - даже в связи с телесным воздействием, вызывающим то или иное изменение в ее органах, как, например, если тронуть ее в каком-нибудь месте, и она спросит, что от нее хотят, тронуть в другом - закричит, что ей больно, и т. п. Но никак нельзя себе представить, что она расположит слова различным образом, чтобы ответить на сказанное в ее присутствии, на что, однако, способны даже самые тупые люди.”

Сейчас же чат-боты никого не удивляют и нередки случаи, когда люди не могут отличить робота от реального человека. Например, профессор Ашок Гоаль из Технологического университета Джорджии сообщил своим студентам-магистрам, что ему будет помогать недавно нанятый им ассистент. Ассистент будет общаться со студентами в онлайн режиме - уведомляя об изменениях в расписании, необходимости сдать работы и т. п. Девушку звали Джил Ватсон, и студенты были весьма довольны ее ответственностью и пунктуальностью. Но каково же было их удивление, когда они узнали, что общались не с человеком, а с машиной, т. е. сервисом, разработанный на базе IBM Watson.

Знаменитый английский математик, логик и криптограф Алан Тьюринг, которого многие считают отцом информатики (он спроектировал первый в мире компьютер с хранимой в памяти программой), много рассуждал на тему искусственного интеллекта. В 1950 году в философском журнале Mind Тьюринг опубликовал эмпирический тест, который, по его мнению, мог бы проверить машину на способность мыслить.

«Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор». ИИ прошёл этот тест ещё в 2014 году, успешно притворившись 13-летним украинским мальчиком из Одессы. (https://www.bbc.com/news/technology-27762088). Что же касается человеческих способностей, то Тьюринг не видел особой разницы между человеком и машиной: “ Мы - машины для выживания, автоматические аппараты, запрограммированные на сохранение эгоистических молекул, известных под именем "гены".

В 2018 году на своё 95-летие известный государственный деятель Генри Киссинджер, бывший советник по национальной безопасности США, опубликовал статью, где выразил свои опасения по поводу того, что человечество не готово к массовому внедрению ИИ. Оно не успевает осмыслить этические, философские и политические последствия применения подобных технологий. А может быть, это консерватизм людей, мыслящих в устаревшей парадигме, не позволяет это сделать - потому, что они цепляются за свой статус в социуме?

Многие, напротив, возлагают множество надежд на ИИ, будучи убежденными, что он сможет решать множество вопросов более эффективно и непредвзято. Например, американская технологическая компания Salesforce утверждает, что им удалось найти оптимальный подход к налогообложению граждан с помощью искусственного интеллекта. Они утверждают, что ИИ создал модель, которая существенно эффективнее тех, что применяются в текущий момент в США, равно как и тех, которые предлагают экономисты.

Кто-то просто обеспокоен перспективой утраты рабочего места на фоне наступления автоматизации всего и вся. Американский футуролог и изобретатель Рэймонд Курцвейл сказал по этому поводу: „О господи, мы останемся без работы!” А я бы ответил: „Не волнуйтесь, для каждого пропавшего рабочего места мы создадим ещё больше рабочих мест выше по лестнице навыков”. И люди бы спросили: „А что за работа, какие профессии?” И я бы сказал: „Не знаю. Мы ещё их не изобрели”».

Так или иначе технологии, подобные смарт-контрактам, ведут к тому, что много ролей-посредников оказываются не нужны.

Делегирование решения многих вопросов машине выглядит весьма привлекательной идеей, ведь машина может делать это быстрее и эффективнее человека. К тому же, у нее нет мотива злоупотреблять властью или брать взятки, например. Даже если компьютер лишен субъектности, это может быть не минусом, а даже плюсом в отсутствии корыстного интереса.

Вопрос о способности машины мыслить остается неоднозначным (хотя некоторые философы отказывают в этой способности и человеку), во всяком случае, машина может выполнять многие интеллектуальные задачи не хуже, а то и лучше человека. В некоторых эпизодах человек даже не может догадаться, что на самом деле взаимодействует с роботом.