Виновность при наезде на пешехода

Какие перспективы у водителя? Нужен ли ему защитник? То что он в любом случае будет возмещать вред и нести материальную ответственность - это само собой. Вопрос в другом: виноват ли он в ДТП и будет ли привлечен к уголовной ответственности в случае гибели пешехода?
При обсуждении ситуации в каком-нибудь крупном канале с большой аудиторией наверняка будет много однозначных комментариев со ссылками на ПДД. Кто-то уверенно скажет, что пешеход сам бросился под машину и водителю ничего не грозит, кто-то скажет, что водитель все равно всегда виноват и.т.п.
Дело в том, что на вопрос по виновности здесь нет правильного ответа. В возбуждении дела может быть отказано. Или водитель будет привлечен по ст. 264 УК РФ, в случае гибели пешехода – лишение свободы на срок до 5 лет.
Как бы странно это ни звучало - оба варианта правильные. Или оба неправильные – кому как больше нравится.
Рассматриваться по делу будет нарушение п. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения должен своевременно и далее по тексту……….
Вопрос: когда возникла опасность?
Вариант 1. При сохранении такого же темпа движения пешехода (шагом) его траектория с траекторией автомобиля не пересеклась бы. Значит, опасность для движения создал пешеход в тот момент, когда изменил свою скорость (побежал). Значит, водитель должен реагировать на изменение темпа движения.
Вариант 2: В тот момент, когда водитель увидел его на проезжей части. Потому что переходил ее с нарушением, он там вообще переходить не должен. Значит надо понимать, что если он уже нарушает, значит ожидать от него можно все что угодно. Увидел неадекватного пешехода – тормози.
И как правильно? Ответа нет. Нормативных актов, правил и.т.п определяющих момент возникновения опасности не существует. Определяет этот момент лицо, назначающее экспертизу (следователь или суд). Исходя из совокупности обстоятельств дела. Если этот момент указан не будет, эксперт попросит его указать. Или сделает по двум вариантам – а вы там уже выбирайте. Но разница между вариантом 1 и вариантом 2 – 5 лет лишения свободы. При этом оба варианта можно обосновать.
Личной практики по схожим ситуациям у меня достаточно и на месте следователя и на месте адвоката. Приведу последний случай – переход двухполосной проезжей части. Пешеход идет слева направо, вне перехода, останавливается на середине, вроде бы пропускает автомобиль, затем резко начинает движение, наезд, гибель.
Следствие указывает момент возникновения опасности с момента начала движения пешехода от середины проезжей части, делается экспертиза в Минюсте, вывод: технической возможности избежать ДТП нет, невиновен. /Правильные показания водителя в такой ситуации можно скачать здесь
Родственники погибшей жалуются прокурору, тот «отменяет» заключение экспертизы

Другой эксперт из МВД высказывает мнение, что момент опасности должен быть определен с момента появления пешехода на дороге. Решение прокурора неверно по форме, процессуально, поэтому его по моей жалобе отменил прокурор вышестоящий и второй экспертизы в деле не появилось. Дело так и осталось прекращенным. Но это только технический момент. По инициативе прокурора вторая экспертиза с противоположными выводами по той же самой ситуации в деле появиться могла (и сейчас может, если прокурор проявит инициативу процессуально правильно). И тогда будут два экспертных заключения с прямо противоположными выводами по одному и тому же событию. И ни одно из этих заключений нельзя будет назвать ошибочным. А именно по выводам заключения принимается решение о виновности.

Схожая ситуация и вопрос о вине водителя, в ДТП, когда все что возможно нарушил пешеход.

Это видео из личной практики, по делу, в котором я защищал водителя. Пешеход здесь идет на запрещающий сигнал, водитель едет на зеленый. Проходит полосу движения автомобиля и вдруг решает пойти обратно. От падения на асфальт пешеход ударился головой и умер. Был пьян. И на следствии и в суде спорили по моменту возникновения опасности: следствие определило его с момента обнаружения пешехода на дороге (тогда явная вина), я настаивал, что с момента изменения направления движения пешеходом. Возможно, удалось бы доказать свою позицию, но тут у водителя еще и явное нарушение безопасного бокового интервала при разъезде. Итог: обвинительный приговор, апелляция учла нарушения пешехода, но только в качестве смягчающего обстоятельства и не более того. ССЫЛКА на приговор.

ТГ канал «Адвокат для водителя».
Оценка обстоятельств ДТП, консультации.