Синдром самозванца: почему нам всегда кажется, что наши тексты плохие

«Опять ерунда. Никто это не будет читать. Да кто я такой, чтобы об этом писать?» Знакомо? Мне — очень хорошо. Эти мысли всегда появлялись на этапе черновика, сопровождали процесс работы над текстом и не уходили даже после его публикации или сдачи заказа. Стали появляться сомнения: «А может копирайтинг — это не мое?». Надо было что-то делать… И после множества вебинаров, подкастов, видосиков о том, как победить этот пресловутый синдром, я для себя определила, что:

Открываем чужой текст и думаем: «Вот это уровень! У меня так не получится». Но на самом деле мы видим чужой материал уже в готовом, отполированном виде, а свой — в процессе написания, с кучей черновиков и сомнений.

Читать других авторов, естественно, нужно, но не критикуя себя, а с позиции «а что это мне дает?»

Редкий автор читает текст коллеги и думает: «Ага, тут он запутался в логике, здесь фраза кривая». Обычно мы просто читаем и либо нам нравится, либо нет. Но когда пишем сами, замечаем всё: «Это слово повторяется, здесь неудачное сравнение, тут бы поработать с ритмом, тут фраза кривая…». В результате кажется, что чужие тексты идеальны, а наши — сплошной набор огрехов.

Что делать? Приложить усилия и не сравнивать свою начальную точку А или промежуточную Б с чужой конечной точкой В, а замечать и сохранять логичные и «некривые» фразы коллег для будущего вдохновения.

Нам кажется, что если не рассказали что-то сверхновое в тексте, то он по определению плох. Но для читателя даже базовая информация может стать откровением. Плюс может именно наша подача зайдет человеку, и он после прочтения именно нашего текста разберется в теме. Вспомните, как порой одного спикера слушать невозможно, а второй по этой же теме вещает так, что все ясно и понятно.

Также никто, кроме нас, не знает, что именно мы хотели написать. Люди просто читают то, что есть, и оценивают исходя из своего опыта и настроения, а не из наших идеальных ожиданий.

Мне очень помогает этот способ. Базовая база копирайтера, на которую многие забивают в попытке сдать работу пораньше. Написали материал — отложили. Хотя бы на час. А лучше на день. Когда вернётесь, будете читать не как автор, а как редактор. Ошибки станут очевиднее, но и все плюсы и достоинства тоже.

Проверять тексты через сторонние сервисы на уникальность, читаемость, повторения, ошибки через Text.ru, Главред и т.п. — то же базовая база. Но помимо оценки технических параметров согласно требованиям заказчика, это помогает взглянуть на материал объективно и без эмоций и понять, что все не так плохо, как кажется.

Если при подготовке текстов используете нейросети, проверяйте их «человечность» на ИИ-детекторе. Если она высокая, значит, вы хорошо поработали.

Запросите фидбэк у друзей, коллег или клиентов. Иногда чужая похвала — лучший способ понять, что вы довольно хороши. Главное — не спросить просто «Ну как тебе?» и получить ответ: «Ну норм», — а уточнять: «Что ясно, что неясно, что можно улучшить?»

Возьмите свои материалы двух-трёхлетней давности. Как правило, при постоянной практике за два-три года прогресс в качестве текстов становится очевиден даже самому автору.

Нейросети помогают анализировать тексты, предлагают правки и могут подсказать слабые места, дают советы по подаче материала и помогают генерировать идеи. Не игнорируйте прогресс! Главное — не заменяйте свое авторское видение тем, что выдает ИИ, а используйте его как помощника, который видит ваш текст со стороны и может заметить то, на что вы не обратите внимание.

Важно помнить, что идеальных текстов не бывает. Бывают те, что решили задачу. Если ваш текст понятен и полезен читателю или привел клиентов заказчику, значит, цель достигнута, он выполнил свою работу. И мы не одиноки — даже великие писатели сомневались в своих творениях. Вдох-выдох — и продолжаем писать. Ведь если я/вы боимся, значит, нам не всё равно на результат. А это главное.