Выход из бизнеса: как не дать себя обмануть. Часть 2

Рассказываем, как не остаться без денег и получить максимум за свою долю в уставном капитале ООО

В мае 2023 года мы уже писали о ключевых моментах и базовых аспектах корпоративных споров по взысканию действительной стоимости (ДСД). За два года в судебной практике накопился значительный массив новых правовых позиций, которые следует знать и учитывать, если вы столкнулись с необходимостью получить свою долю при выходе из бизнеса.

До 31.07.2020 действовало правило, согласно которому доля вышедшего участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 31.07.2020 в Закон об ООО были внесены изменения, согласно которым доля вышедшего участника переходит к обществу с даты внесения записи в ЕГРЮЛ. Дата перехода доли вышедшего участника к обществу имеет важное практическое (а порой судьбоносное) значение, поскольку от этого зависит на основании какой бухгалтерской отчетности будет определена ДСД.

Пример из практики. Участник Т. вышел из состава общества, 27.08.2020 общество получило заявление о выходе. Но запись в ЕГРЮЛ была внесена только 15.01.2021. Первая инстанция правильно определила отчетный период (31.10.2020), но в иске отказала, поскольку у общества за 2020 год были отрицательные чистые активы. Апелляция и кассация пришли в выводу, что отчетным периодом для расчета ДСД является 31.12.2019 и удовлетворили иск. ВС отменил апелляцию и кассацию, указав, что отчетным периодом является 31.12.2020 (то есть права была первая инстанция).

Этот пример, конечно, является маргинальным, поскольку не совсем понятно по какой причине запись в ЕГРЮЛ не вносилась на протяжении более 4 месяцев. Но вполне реалистична ситуация, когда участник, к примеру, выходит из общества условно 25.12.2024, а запись в ЕГРЮЛ вносится условно 10.01.2025. При этом участник рассчитывал получить ДСД исходя из бухгалтерской отчетности на 31.12.2023 (когда активы были), а получит из отчетности на 31.12.2024 (когда активов уже может не быть).

Закон об ООО содержит простое правило — ДСД определяется на основании данных бухгалтерской отчетности компании за последний отчетный период, предшествующий дате перехода доли к обществу. В 99% случаях расчетным периодом является календарный год. Однако данное правило в прошлом году претерпело существенное изменение. Теперь суды могут сами определять дату, на которую рассчитывается размер ДСД.

Пример из практики. Участник К. вышел из состава общества и обратился в суд с иском о взыскании 42 млн рублей ДСД. При этом до выхода участника К. из общества в помещении компании произошел пожар, в результате которого обществу причинен ущерб на сумму более 17 млн. Суды взыскали ДСД в размере 42 млн без учета экономических последствий произошедшего пожара. ВС отменил судебные акты и указал, что вопросы, касающиеся даты, на которую определяется ДСД, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно поскольку являются вопросами права.

Довольно часто оставшиеся учредители общества корректируют бухгалтерскую отчетность в целях искусственного занижения активов. Обычно суды критически относятся к таким корректировкам бухгалтерской отчетности. Но если ретроспективные корректировки были обоснованы, обществом представлены убедительные доказательства несоответствия отчетности реальным активам, то такие корректировки могут быть учтены судом при определении ДСД.

Пример из практики. 30.12.2020 участник К. вышла из состава Общества и потребовала выплатить ему ДСД в размере 123 млн рублей на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год. Общество не согласилось с таким размером ДСД и Участник К. обратилась в суд. Три инстанции взыскали ДСД в размере 98 млн. ВС отменил судебные акты и указал, что ретроспективные корректировки бухгалтерской отчетности подлежат учету при выплате ДСД выходящему участнику.

Если столкнулись с манипуляциями с бухгалтерской отчетностью, следует просить суд назначить не только оценочную экспертизу, но и комплексную финансово-экономическую экспертизу. Перед экспертом мы рекомендуем ставить вопросы о достоверности показателей бухгалтерской отчетности, соответствия ведения бухгалтерского учета в ООО действующему законодательству, соответствуют ли записи о затратах (расходах) в системе бухучета данным первичной бухгалтерской документации и пр. (при необходимости составить альтернативный бухгалтерский баланс), а также акцентировать внимание эксперта на конкретные объекты — недвижимость, доли в дочерних обществах, право аренды, лицензии и пр.

С 2022 года действуют специальные правила для сделок с долями ООО (в том числе выход участника из ООО) с участием иностранных лиц из недружественных стран. Такие сделки подлежат согласованию с правительственной комиссией. Специальный порядок действует даже в том случае, когда выходящий участник лишь косвенно связан с недружественными странами.

При этом если наследник участника ООО является недружественным лицом, то выплата ДСД такому наследнику также требует разрешения правительственной комиссии.

Пример из практики. Наследники умершего участника ООО обратились в суд с иском о выплате ДСД. Суды удовлетворили иск в отношении наследников, являющихся резидентами РФ. В отношении остальных наследников, являющихся гражданами Литовской Республики и Королевства Бельгия, суды указали, что для выплаты ДСД требуется согласование правительственной комиссии, которое не было получено.

Распространенным злоупотреблением является следующая ситуация — в преддверии выхода либо после выхода участника из общества, генеральный директор утверждает новою учетную политику, которая предусматривает подготовку промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом, как правило, чистые активы в промежуточной бухгалтерской отчетности оказываются значительно ниже годовых показателей.

Пример из практики. Участник К. вышел из общества. Предъявил иск о взыскании ДСД. В суде Участник К. обнаруживает, что генеральный директор общества в преддверии его выхода, утвердил учетную политику, которая предусматривает подготовку промежуточной бухгалтерской отчетности, показатели которой ниже годовой отчетности. Первые две инстанции руководствовались промежуточной отчетностью, кассация с этим не согласилась, указав, что приказ генерального директора об утверждении учетной политики общества не может вносить изменения в финансовую отчетность хозяйствующего субъекта без внесения изменений в Устав общества по решению общего собрания участников, принятого единогласно.

Закон об ООО содержит правило: общество не вправе выплачивать ДСД, если на момент выплаты оно отвечает признакам банкротства либо в результате выплаты ДСД признаки банкротства появятся у общества.

Суды отказывают во взыскании ДСД по данному основанию только при условии, если в отношении общества введена процедура наблюдения либо конкурсное производство.

Пример из практики. Участник Ш. обратился с иском к обществу о взыскании ДСД. Общество возражало, ссылаясь на то, что в результате выплаты ДСД, у компании возникнут признаки неплатежеспособности. Суды отвергли доводы общества, иск удовлетворили, указав, что сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по его собственному заявлению, или заявлению иных лиц, не представлено.

В целях уклонения от выплаты ДСД оставшиеся участники общества нередко начинают массированно выводить ликвидные активы из общества. В такой ситуации для вышедшего участника наиболее эффективным способом защиты является оспаривание соответствующих убыточных сделок.

Пример из практики. Участник Ц. обратился с иском к обществу о взыскании ДСД. В период рассмотрения спора общество девять объектов недвижимости ООО “Р”. Участник Ц. обратился с иском об оспаривании сделок по продаже недвижимости. Суды признали сделки недействительными, поскольку отчуждение обществом активов в период наличия обязательств перед вышедшим участником является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику

Если размер ДСД значителен, то оставшиеся участники могут прибегнуть к радикальному способу избежать выплаты ДСД, а именно — инициировать контролируемое банкротство. Получить ДСД в такой ситуации вышедший участник не вправе, но можно взыскать убытки с оставшихся учредителей, которое запустили банкротство исключительно с целью уклониться от выплаты ДСД.

Пример из практики. Участник М. обратился в суд с иском к обществу о взыскании ДСД. Суд требование удовлетворил. После этого общество инициировало банкротство. Была создана искусственная и подконтрольная кредиторская задолженность. В рамках банкротства общество не реализовало недвижимое имущество на торгах, тем самым конкурсная масса недополучила денежные средства. Суд взыскал убытки с оставшегося участника, поскольку банкротное дело было инициировано с одной целью - не платить ДСД.

На момент подготовки настоящей статьи на рассмотрении Госдумы находится законопроект, согласно которому участники обществ с ограниченной ответственностью (ООО) смогут при выходе из юрлиц получать выплату за свою долю в размере ее рыночной стоимости. Законопроект предполагает, что выплата действительной доли в размере ее рыночной стоимости будет производиться по заявлению участника. Такая цена будет устанавливаться оценщиком, привлеченным ООО или лицом, которому подлежит выплата.

При этом предлагаемые изменения преподносятся, в том числе как способ снизить количество судебных споров по взысканию ДСД.

По нашему мнению, на практике ничего принципиального не поменяется. Более того, появится новый пласт судебных споров, связанных оспариванием отчета оценщика. Плюс возникает масса пограничных вопросов касательно процедуры оценки доли. Разумеется, обществу хочется выплатить как можно меньше, а выходящему участнику хочется получить как можно больше. Поэтому количество корпоративных споров данной категории не уменьшится, а скорее увеличится.