4 ошибки, которые портят пользовательские исследования, — с примерами из практики

Привет! Я Ника, исследователь пользовательского опыта в Skyeng и Skysmart. За два года работы и десятки исследований я поняла две вещи:

Я уже писала ранее о, том как вытаскивать информацию из пользователей, даже если ты не профессиональный исследователь. А сегодня речь пойдет про ошибки, которые мы допускали в начале, с реальными примерами. Надеюсь, кому-нибудь эта статья поможет сохранить нервы и ресурсы.

Чаще всего исследованием мы проверяем какую-либо гипотезу. Иногда она основана на реальных данных, а иногда — на личном опыте общения с пользователями. Проверяя гипотезу, важно помнить, что основная наша задача — лучше понять пользователя, узнать его мысли о продукте.

Но иногда исследование превращается в притягивание результатов под представления заказчика, исследователя или других заинтересованных лиц. Начинается поиск скрытого смысла в словах пользователя, манипуляции фактами, которые не укладываются в чье-то представление. И даже сокрытие неудобных цитат.

Стремитесь посмотреть на вопрос глазами пользователя, а не навязывать ему свое мнение. Оставайтесь беспристрастными — делайте открытия!

Случай из практики:

Мы делали исследование о подростках и спросили их, есть ли у них карманные деньги и готовы ли они тратить их на обучение.

Подростки говорят, что готовы оплатить, но только в крайнем случае, когда родители по каким-то причинам не могут этого сделать. В целом тратить свои карманные деньги на уроки они не хотят.

Заказчик уже был готов планировать коммуникацию с подростками так, чтобы мотивировать их тратить карманные деньги на обучение. Но данные исследования напрочь разнесли эту идею. И хорошо — не успели потратить деньги и силы.

Когда мы запускаем исследование, всегда важно обсудить с коллегами, что мы хотим узнать помимо основной цели: какие вопросы раскрыть глубже, на чем сделать акцент, что добавить.

Но нужно помнить о том, что у каждого исследования должен быть фокус. Когда планируете вопросы для интервью или анкеты, оставьте пользователю свободу для мыслей и ассоциаций, но оставайтесь в рамках одной темы.

Дайте возможность пользователю показать действительно полный и детализированный обзор одной картины, а не просите от него поверхностную экскурсию по всей галерее.

Например, когда я работала в команде реферальной программы и общалась с пользователями о том, почему в регионах хуже рекомендуют продукт друзьям и знакомым, было бы глупо спрашивать респондентов о разговорных клубах, наших интерфейсах и о других отвлеченных темах.

Правки можно и нужно вносить, но только на этапе проверки гайда — списка вопросов или тем, которые нужно раскрыть во время интервью.

Перед полевым этапом сбора данных с респондентов проведите два-три пробных интервью, чтобы понять, помогают ли вопросы, которые вы составили, раскрыть проблему. И существует ли проблема вообще.

Но когда программа исследования утверждена и собрана часть данных, добавлять новые вопросы и темы не стоит. Если внести изменения, путь интервьюируемого изменится. Вы получите другие инсайты и упустите опыт тех пользователей, в чьи интервью не вошли новые вопросы.

В качественных исследованиях мы выявляем только феномены. Они нужны для глубокого понимания поведения пользователя, его отношения к продукту. Для такого исследования мы обычно проводим 10–30 интервью, и на их основе никак нельзя получить статистические данные. Если вы получили инсайт о том, что родители не проверяют личный кабинет подростка, это еще не значит, что все родители придерживаются такого поведения.

Любое качественное исследование лучше проверять количественным, и наоборот. Хотя и количественные данные тоже не показывают поведение всего населения земли, страны и города. Количественные исследования позволяют понять мнение выборочной совокупности, представляющей генеральную. Важно учесть все значимые параметры аудитории, которую вы хотите изучить, и только в этом случае (обычно с погрешностью около 5%) вы получите данные, которые можно распространить на исследуемую группу лиц.

Случай из практики:

В наших исследованиях про индивидуальные уроки в Skyeng все ученики твердят, как они любят и ценят домашки. Данные аналитики тоже подтверждали это мнение: успешное выполнение домашек — это залог длительного обучения в школе.

И вот мы решили распространить этот инсайт и на другой продукт — разговорные клубы. Туда же тоже ходят наши ученики. Мы потратили на внедрение домашек в клубы много времени и сил. А в итоге оказалось, что для учеников разговорные клубы — это возможность потренировать язык в расслабленной обстановке дружеской беседы, и домашки там совсем не нужны.

Желаю удачи в исследованиях! Они помогают выяснять ценные вещи и экономить ресурсы.

Например, недавно мы хотели разработать приложение для подростков. Они ведь все время проводят в телефонах! А когда пообщались с реальными подростками, они нам сказали — у нас мало памяти в телефонах, так что приложения мы скачиваем только самые-самые нужные. А заниматься предпочитаем с браузера в телефоне. Так мы сэкономили силы и деньги.

Буду рада, если в комментариях поделитесь своим опытом о том, как не допускать ошибки в исследованиях.

Также читайте мой предыдущий материал о, том как вытаскивать информацию из пользователей, даже если ты не профессиональный исследователь.