Таким образом, любой отдельный «фрагмент» имел адаптивный (например, «ответственный, устанавливает повестку дня») и дезадаптивный (например, «требовательный, жесткий») вариант. Поведение в пределах одного и того же октанта круга статистически сильно коррелировалось (например, «ответственный и задает повестку дня» и «поддержка и общение»), в то время как поведение, которое находилось в противоположных сегментах круга, коррелировало в меньшей степени (например, «ответственный, устанавливает повестку дня» и «смиренный и ищущий руководства»).

Количество собранных полезных сведений и доказательств измерялось с точки зрения способности совершить преступление, возможности, мотива и подробностей о местонахождении людей, действиях и времени, связанных с преступлением. Было обнаружено, что как интервьюеры, так и подозреваемые проявляют преимущественно адаптивное поведение. Общая последовательность поведения интервьюеров заключалась в том, чтобы начать с советов (например, объяснение юридических предостережений), затем оказать поддержку (проверки состояния здоровья, открытые вопросы, поощрение), а затем быть честными и откровенными (открыто давать обратную связь по поводу противоречивой информацию в ответах и прямых вопросов о вине). Адаптивное поведение допрашивающего вызывало адаптивное поведение подозреваемого (что, в свою очередь, увеличивало выход и уменьшало поведение контр-допроса). Дезадаптивное поведение допрашивающего приводило к дезадаптивному поведению подозреваемого (что снизило результативность и увеличило поведение контр-допроса). Последний эффект был особенно негативным. Аналогичные результаты были получены при анализе выборки из 33 полевых допросов, проведенных в Кандагаре, Афганистан и Басре, Ирак. Опять же, дезадаптивное поведение со стороны допрашивающего привело к дезадаптивному поведению со стороны субъектов, в том числе к тому, что испытуемые вообще отказывались говорить [37].

Моделирование структурного уравнения [20] продемонстрировало сложную взаимосвязь между адаптивным и дезадаптивным поведением и объемом информации. Адаптивное поведение интервьюера не повлияло на объем получаемой информации, а дезадаптивное поведение интервьюера значительно снизило её объем. И напротив, существовала сильная связь между адаптивным поведением подозреваемого и увеличенным объемом информации, а также между дезадаптивным поведением подозреваемого и пониженным объемом информации. Адаптивное поведение подозреваемых было усилено адаптивным поведением интервьюеров, а дезадаптивное поведение подозреваемых было усилено неадекватным поведением интервьюеров. Удивительно, но у интервьюера наблюдалась тенденция к адаптивному поведению в ответ на дезадаптивное поведение подозреваемых, хотя, как и ожидалось, дезадаптивное поведение интервьюера уменьшало адаптивное поведение подозреваемых. Стили интервьюирования косвенно влияли на объем получаемой информации: адаптивное поведение интервьюера усиливало адаптивное поведение подозреваемого, которое увеличивало объем информации, а дезадаптивное поведение интервьюера уменьшало адаптивное поведение подозреваемого, которое снижало объем информации. В целом, следует отметить, что менее компетентное интервьюирование имело более негативные последствия (снижение объема информации), чем интервью, проводившееся компетентно.

Как уже отмечалось, поведение интервьюера, мотивирующее к сотрудничеству (проявление принятия и сочувствия, подстраивание под повествование подозреваемого, пробуждение заинтересованности и поощрение чувства самостоятельности со стороны подозреваемого) оказало наибольшее прямое влияние на получение информации. Оказалось, что приемы, мотивирующие к сотрудничеству, увеличивают объем получаемой информации как напрямую, так и косвенно за счет улучшения качества адаптивного интервьюирования, а также за счет уменьшения количества дезадаптивных интервью. Эти методы также увеличили количество подозреваемых с положительным поведением, но не повлияли на подозреваемых с негативным поведением. Модель показала, что единственный способ уменьшить дезадаптивное поведение подозреваемых — это уменьшить дезадаптивную реакцию интервьюера.