Почему вашему блогу не нужны научные новости

В КБ «Палиндром» мы делаем бренд-медиа классным компаниям. Наша задача — настроить всё так, чтобы материалы не просто хорошо читали, но и чтобы они были объективными, качественными и желательно долговечными. Сегодня расскажем, почему новости из мира науки не соответствуют этим критериям и их не стоит использовать как формат для брендового издания.

Эту заметку подготовила Лизавета Дубовик, директор медицинского офиса КБ Палиндром и научный коммуникатор.

Наука — интересная и захватывающая штука. Учёным доверяют 64% россиян (это данные опроса РАН, который академия проводила весной 2021 года). В мире, где полно грустных и очень пугающих новостей про экономику и экологию, а от политической сводки читателей часто берёт испанский стыд, новости мира науки кажутся оазисом добра и надежды.

«Учёные открыли планету, похожую на Землю», «Новая технология позволит уничтожать мусор без сжигания», «Хирурги из Белгорода провели уникальную операцию». Звучит прикольно, но на самом деле, если копнуть в эти новости, радости в них мало или в ней нет никакого смысла: планету открыли в звёздной системе, которая так далеко, что это никак не отразится на нашей реальности; технология работает только на уровне лаборатории и паре граммов мусора; а операция была уникальной только для Белгорода — в Москве, например, такие делают уже лет десять.

Так и получается, что сенсация, которая, на первый взгляд, зацепит читателя положительным образом, не принесёт его жизни ничего хорошего. Но есть моменты и похуже.

Научные новости очень часто врут. В большинстве случаев проблема в авторе материала, в остальных — подводит источник. Давайте разберёмся.

Главное для журналиста — хороший источник информации. Чтобы писать научные новости, нужно понимать, как работает наука и какие научные источники считаются хорошими. Если сказать просто: научные журналы — это хороший источник новости, сильно нам это не поможет, ведь научные журналы бывают разного качества. Самые хорошие — международные рецензируемые научные журналы (например, Lancet, в котором публиковалась научная статья про Спутник V). Но и среди этих есть свой рейтинг. Да и в самых-самых лучших порой проскальзывают публикации, которые начинают вызывать подозрение только со временем. Их ретрактят (retraction — отзыв научной статьи), но это процедура проходит месяцы. А теперь представьте, что вы на страницах своего издания сообщили об открытии, перепроверив которое учёные поняли, что это всё ошибка и ложь. И 100 000 ваших читателей тоже поверили в информацию, а потом выясняется, что это всё враки и так не бывает. Станете ли вы следить за судьбой каждой статьи, по которой написали новость? Будете ли публиковать опровержения?

Есть хороший пример с метаанализом про красное мясо, которое стало безвредным по его итогам, хотя на протяжении десятков лет его вред считался объективно доказанным (метаанализ — это большая серьёзная научная работа, в которой анализируют результаты десятков и сотен других качественных научных работ). Так вот, осенью 2019 года весь мир потряс результат четырёх метаанализов, которые показали, как красное мясо прекрасно. Об этом даже написали уважаемые научно-популярные издания. Но спустя пару дней, покопавшись в статье, журналисты и другие учёные обнаружили шикарнейший конфликт интересов производителей красного мяса в США, которые спонсировали исследования. Были найдены ошибки в данных и даже прямо в табличках из статьи. Новости пришлось отзывать.

Существует также проблема, что многие научные исследования не воспроизводимы, то есть один раз всё удалось, а повторить эксперимент не выходит. В медицине и науках о жизни это происходит чуть ли не в 80% случаев. Поэтому хорошим научно-популярным изданиям приходится быть гибкими и регулярно отслеживать обновления.

Например, у N+1 даже есть такая рубрика «Научные закрытия». А у «Купрума», который мы помогаем делать, — «Учёные не доказали», в которой мы объясняем, почему СМИ неправильно поняли научную статью и сделали из неё «новость».

Да, особенно общественно-политические СМИ широкого профиля часто плохо отписывают научные новости. Всё это потому, что кроме оценки самого источника новости нужно ещё уметь правильно прочитать научную статью: смотреть на цифры и методы, оценивать смысл и масштаб, конфликт интересов и повестку. Чтобы это делать, нужно разбираться в научном письме и методологии исследований, понимать в статистике.

Но почему-то этого не происходит, когда речь идёт о российской научной повестке. Печально, но часто издания берут в публикацию новости, которые следуют совершенно не из научных статей, а из заметок в ТАСС или из других аналогичных источников. Сами новостные агентства, судя по всему, вообще не проверяют материал — им скинули пресс-релиз в рамках программы продвижения российской науки, они и ставят. А что речь идёт о том, что чага якобы лечит ковид, что следует из исследования в пробирке, опубликованного в российском региональном вестнике, они не думают. При этом редактор журнала зять учёного, который публикует работу, — всё равно.

Именно поэтому, несмотря на то, что у нас в Палиндроме есть медицинское подразделение Палиндром Форте, в котором работают научные коммуникаторы, мы редко используем научные новости как формат для наших изданий. Потому что с ними проблем не оберёшься, если делать хорошо. А если делать плохо, будешь выглядеть смешно и нелепо, тебе перестанут верить, а мама заплачет от разочарования.

Всё это печально, но что делать, если суть вашего издания в публикации последних новостей науки и технологий или без них его концепция потеряет всякий смысл. Вот несколько советов, как быть:

А здесь много важных мыслей и советов о том, как формат научной новости влияет на структуру текста, из блога Максима Ильяхова.