Криптофанатизм: имидж криптотехнологий в первую очередь страдает от увлеченности их поклонников

В блокчейн-тусовке любят поглумиться над криптолуддитами, которые боятся потерять насиженное место и контроль, и “гуманитариями”, которые в отличие от технарей “ничего не понимают в теме”. Однако, наиболее радикальные сторонники криптотехнологий портят их репутацию больше, чем противники.

При этом многие, кто купил биткойнов/альткойнов, начинают неистово пиарить крипто-тему. В этом ключе получается, что Биткойн — это не обычная схема Понци, а распределенная, децентрализованная. Каждый человек, который уверяет в неминуем росте биткойна — своего рода "Мавроди". И, при этом, ему ничего за это не будет ^_^

Чем вреден криптофанатизм

Везде есть подводные камни, там где их “нет” — дело в идеализации. Вдохновившись идеями независимости от регуляторов, криптофанаты высказываются о биткойне, блокчейне, как о священном граале, иногда намеренно упуская слабые места. Человеку “не в теме” при первом знакомстве с их тезисами начинает казаться, что вложись во что угодно со значком биткойна — разбогатеешь. Так радикальный фанатизм способствует образованию ауры МММ вокруг крипто-темы — масса заблуждающихся обывателей, масса мошенников и скам-ICO в погоне за наживой. Именно криптофанаты создают почву для продажи железных биткоинов цыганами.

Какой-то банкир высказал сомнение в надежности криптоэкономики или кто-то из лидеров мнений созрел приобщиться к ажиотажу на критике биткоина? В комментариях к их словам сразу появляется масса язвительных реплик от почитателей блокчейна. Они упрекают критиков в страхе за свою шкуру и диванности подобной экспертизы. Конструктивная обратная связь — редкость. Снаружи это выглядит, как агрессивное сектантство: “Ты плохой, потому что посягнул на наше святое!”. Вместо: “Ты заблуждаешься, потому что…”. Как в этом комментарии к материалу, о том, что Уоррен Баффет назвал биткоин пузырем:

Критика должна быть конструктивной, иначе она вредна. Вот, например, у Лебедева опять получилось создать вирусный контент:

Любая критика криптотехнологий полезна

Критика только страхует от потери денег. Если тезисы критиков слабые или откровенно луддистские — это хорошо, потому что показывает интерес к теме и не представляет угрозы имиджу технологий, ведь легко опровергаются рациональными доводами. Повышенный интерес помогает развиваться и делать вещи лучше. Такие заявления безвредны в отличие от идеализации, которой грешат криптофанаты.

Любые критические замечания, неудобные вопросы только полезны, потому что способствуют либо развитию технологий, либо ликвидации безграмотности обывателей. Здравая скептика, как, например, статья "Шесть мифов о блокчейне и Биткойне, или Почему это не такая уж эффективная технология" — редкость, хотя пользуется большим спросом, судя по комментариям.

Критика — повод для дискуссии, а не хейта. Всегда. Вот 10 популярных критических тезисов про блокчейн и криптовалюты, которые можно обсуждать до тех пор, пока не останется вопросов:

Лучше отвечать на критику конструктивно или никак. Простите за капитанство. Например, если кто-то говорит, что блокчейн — это только про операции с деньгами или что он не нужен, если не нужно скрывать транзакцию от государства, то ему можно рассказать о потенциале использования технологии для предотвращения подделки лекарств. Если говорят, что анонимность биткоинов способствует покупке наркотиков, то можно ответить, что не больше, чем Интернет и безделье.

Если блокчейн действительно “изменит мир” — то нужно понимать, что не весь мир состоит из экспертов по криптографии. Когда обыватель хочет разобраться — он задает “наивные” вопросы, может ошибаться в умозаключениях. Это нормально. Задача криптоэнтузиастов не выставить критиков и обывателей дураками, а объяснить технологии, их плюсы и минусы так, чтобы бабушка поняла настолько, что смогла бы объяснить внуку.