А теперь поставь себя на место продавца. Что то глюкануло, товар купили по цене "себе в убыток". Ты отказался его отправлять, покупателю вернули деньги. Всё нормально.
То, что вы сделали предоплату за товар не говорит о том, что вы уже владеете этим товаром. Деньги тебе за него вернули, никакого мошенничества нет.
По-моему тут пару дней назад писали, что потребнадзор подтвердил, что покупателю параллельно сбой не сбой, он заключает с продавцом сделку по цене, которую выставил сам продавец на момент сделки. В таких случаях отмена вроде должна быть только через суд
Что то глюканулоИнтересно, а если бы вы случайно оплатили невозвратный товар (ну например, технически сложное устройство, предмет личной гигиены и т.п.) продавец, получив деньги так же легко согласился бы отменить заказ? И откуда мы сейчас можем достоверно узнать: "глюкануло" (что скорее всего вовсе не "глюкануло", а менеджер расп...яй выставил неправильную цену), повредился ли товар в процессе доставки или ещё что-то случилось? Вот причины здесь, на мой взгляд, вообще не важны. В отмене заказа не вижу логики. Товар не в единственном экземпляре? Не в единственном. Почему не заменили на другой и не доставили в рамках оформленного заказа? Типичное хамство и расп...яйство.
В теперь представь - приходишь в магазин - на ценнике цена со скидкой, товар на полке - берешь - идёшь на кассу - а на кассе цена без скидки - что ты возмущаешься! В данном случае закон рассматривает конкретную ситуацию - как мошенничество! И на это есть обоснование - оплаченный товар находится на складе продавца и продолжает продаваться и отгружатья другим клиентам! В данном случае повреждение товара не является обоснование для отказа, а лишь является фактом о перенесении сроков поставки! Любой суд взыщет с данного продавца неустойку за мощеннические действия!
Если что-то глюкнуло у маркетлейса и у продавца появились обязательства, которые он обязан исполнить, то он вполне может взыскать понесенные из-за этого расходы с самого маркетлпейса, по вине которого эти расходы и возникили.
А теперь поставь себя на место продавца. Что то глюкануло, товар купили по цене "себе в убыток". Ты отказался его отправлять, покупателю вернули деньги. Всё нормально.
То, что вы сделали предоплату за товар не говорит о том, что вы уже владеете этим товаром. Деньги тебе за него вернули, никакого мошенничества нет.
По-моему тут пару дней назад писали, что потребнадзор подтвердил, что покупателю параллельно сбой не сбой, он заключает с продавцом сделку по цене, которую выставил сам продавец на момент сделки. В таких случаях отмена вроде должна быть только через суд
Что то глюканулоИнтересно, а если бы вы случайно оплатили невозвратный товар (ну например, технически сложное устройство, предмет личной гигиены и т.п.) продавец, получив деньги так же легко согласился бы отменить заказ?
И откуда мы сейчас можем достоверно узнать: "глюкануло" (что скорее всего вовсе не "глюкануло", а менеджер расп...яй выставил неправильную цену), повредился ли товар в процессе доставки или ещё что-то случилось?
Вот причины здесь, на мой взгляд, вообще не важны. В отмене заказа не вижу логики.
Товар не в единственном экземпляре? Не в единственном. Почему не заменили на другой и не доставили в рамках оформленного заказа?
Типичное хамство и расп...яйство.
В теперь представь - приходишь в магазин - на ценнике цена со скидкой, товар на полке - берешь - идёшь на кассу - а на кассе цена без скидки - что ты возмущаешься!
В данном случае закон рассматривает конкретную ситуацию - как мошенничество!
И на это есть обоснование - оплаченный товар находится на складе продавца и продолжает продаваться и отгружатья другим клиентам!
В данном случае повреждение товара не является обоснование для отказа, а лишь является фактом о перенесении сроков поставки!
Любой суд взыщет с данного продавца неустойку за мощеннические действия!
Пусть так и напишут тогда, а не придумывают "товар повредился". Честность — вот что важно, и вот, что оценят покупатели. А не обман.
Комментарий недоступен
Если что-то глюкнуло у маркетлейса и у продавца появились обязательства, которые он обязан исполнить, то он вполне может взыскать понесенные из-за этого расходы с самого маркетлпейса, по вине которого эти расходы и возникили.