Как убрать «рунглиш» из перевода

К моим словам прошу относиться со здоровой долей скепсиса, ибо я не нейтив-спикер, а просто айтишный переводчик-редактор, пусть даже и с 20-летним опытом. Кроме того, на этой площадке я новенький.

В последние полгода англо-русские переводы по понятным причинам практически исчезли, и по работе на проверку приходят в основном русско-английские, зачастую на «рунглише». Отмечу, что «рунглишевые» ошибки в присылаемых материалах более или менее однотипные, поэтому я и предположил, что читателям может быть полезно, если эти ошибки кто-то разложит по полкам.

Эту памятку или «дорожную карту» я опубликовал в своём телеграм-канале несколько месяцев назад, многократно обкатал на проектах и убедился в её применимости — поэтому вешаю ниже.

Шагов в этой памятке 5:

Теперь по порядку; для наглядности привожу примеры, все примеры живые, ничего из пальца не высосано.

Как видите на картинке выше, не надо деятеля и действие путать с подлежащим и сказуемым. Пример из одной презентации, имеем в оригинале предложение:

Переводчик присылает такой «лобовой» перевод:

Я бракую перевод, т. к. тут деятель есть, а действия нет: are experienced in implementing — это не действие, это, скорее, состояние (а по факту «текстовый поролон»). Если мы переделаем это «состояние» в «действие», то может получиться что-то типа такого:

Разумеется, работа с предложением на этом не заканчивается, кому интересно, что там ещё можно копнуть и выкинуть — приглашаю почитать микропост.

Или другой пример, вот оригинал:

На мой взгляд, переводчик запутался — кто тут деятель? какое действие делает? Проанализировав текст, прихожу к выводу, что мысль надо развернуть примерно так:

Здесь уже явно видно и действие, а через него и деятель, перевод становится прозрачнее:

Приходит парочка переведенных предложений:

В данном контексте нам было вообще неважно, кто/что сбрасывает или не записывает данные. Важно было, что они сбрасываются или не записываются.

Следовательно, предложения принимают такой вид:

Идем дальше.

Сразу отмечу, что я ничего не имею против таких конструкций, они вполне себе имеют право на жизнь в английском языке, но если их слишком много, то часто говорит о том, что исходный текст был на русском, и эти конструкции с минимальной переработкой переехали в перевод.

Например, уверен, вы часто видели такие конструкции, как to conduct analysis, to perform an action, to carry out delivery — у нейтивов они легко превращаются в глаголы to analyze, to act, to deliver и т. д.

Особенно уродливо в этом плане смотрятся конструкции, где существительные образованы от глаголов: to implement prioritization (= to prioritize), to carry out synchronization (= to sync), to perform communication (=to communicate, to convey и пр.)

Аналогично и с прилагательными:

Примечание. Для этих целей я люблю использовать тезаурус на https://www. wordhippo. com/ (он умеет искать синонимы не только по словам, но и по некоторым фразам).

Однажды, меня попросила помочь коллега, сказала, что никак не может избавиться в своем предложении от глагола-заглушки conduct. Я попросил показать оригинал и версию перевода:

И действительно, сходу этот conduct analysis не выкинешь — ведь что-то же исследователи проводили и какой-то результат получали. С другой стороны, нейтивы почти всегда в подобных случаях обходятся без этих конструкций? Как это у них получается?

Очень просто, если сам процесс неважен, то они перестраивают фразы так, чтобы наличие результата этого процесса уже предполагалось само собой.

На это правило я наткнулся случайно в Chicago Manual of Style, и в этот момент я понял, почему применение прошлых правил не избавляло меня от ощущения, что я читаю «рунглиш» — в русских переводных текстах традиционно очень много предлогов.

Опять же, я не против предлогов как таковых, просто там, где можно сказать без них — нейтивы говорят без них. (Тут, правда, важно не впасть в другую крайность и не нанизать кучу существительных в одну группу, типа specific vendors controller devices vulnarability drawback).

Итак, возьмем, например, такое предложение (из одного учебника по Concise Writing):

Прогоним его через шаги 1-3, попутно почистив от предлогов:

В итоге можем прийти к такому варианту:

Практика показывает, что нейтивы хоть и используют короткие предложения, все же в основном предпочитают делать предложения «упругими» — так получается экономичнее, ибо не надо лишний раз делать подводку под новый смысл в новом предложении.

Поясню на примере, имеем такой оригинал:

Переводчик предлагает такой вариант:

Предложение получилось неестественно дробленым на предложения, плюс подводка — слишком часто повторяем всякие штуки, например, WAF. Отмечу, что при переводе на русский — это нормально, я от переводчиков требую дробить предложения, но при переводе на английский процесс — обратный.

Как следствие, смыслы в этом предложении я рекомендую объединять:

Про одну важную граблю.

Переводчикам иногда кажется, что если они как-то круто завернут/сократят фразу, то это и будет нативненько. Увы, это работает не так. Пусть ваш текст будет «рунглишем», но это должен быть недвусмысленно понятный для читателя «рунглиш». Для того, чтобы так получалось, нужно обязательно анализировать исходник, декомпозировать смыслы, пересобрать предложение. Если не получается — мучать автора (заказчика) вопросами.

Например, мне переводчик присылает такое предложение:

Признаюсь, я над ним завис, потом психанул, полез в оригинал, он не сильно лучше, но какие-то мысли начали появляться:

Покумекав, получил такую логику:

Ага, понятно, поехали:

Повторюсь, пусть предложение получается топорным и школьным, но оно в итоге должно быть понятным.

Надеюсь, у меня получилось показать, как это делать. Спасибо за внимание, надеюсь, было полезно.