Но поисковики не собираются бороться с генеративным контентом, если он экспертный и полезен для пользователя. Алгоритмы поиска не станут нацеливаться на поиск генеративного контента как такового, поскольку распознать происхождение текста сложно. Тут главное помнить про финальный драфт материала - не заливать в сеть то, что искусственный интеллект написал, в чистом виде. Необходимо такой текст, конечно же, править. При этом, бояться нейросетей, конечно же, не стоит - надо просто уметь ими пользоваться.
поисковики не собираются бороться с генеративным контентомАга, вы их больше слушайте. Сделают одним из факторов ранжирования — "одним из сотен" — и потом такие: "Мы не знаем, почему позиции вашего сайта упали, это наш алгоритм так решил".
еще бы по ютубу пройтись конкретно по контенту такому
согласен на все 100
Понравилась фраза - получал полный ответ и одновременно исключал разночтения. Не находите, что это взаимоисключающие постулаты. Например в медицине нет однозначных ответов на один и тот же вопрос, что исключает возможность использования генеративного контента или придётся долго править ту кашу, которую напишет ИИ, потому что в тех же использованиях БАД, вакцинации и т.п. найдется куча альтернативных вариантов и не факт, что общепринятая сейчас практика не будет подвергнута через пару лет остракизму.
Павел, соглашусь с Вами, не для всех сфер подойдет генеративный контент, потому всегда пишу, что нужен главный редактор - человек.
В конечном итоге, за качество контента всегда отвечает автор блога, и он должен четко отслеживать, соответствует ли результат генерации истине, которую он хочет донести до своих читателей. А что касаемо медицины, я бы вообще с осторожностью рассматривал использование ИИ, т.к. с его способностью "додумывать" и выдавать порой не достоверные факты, цена ошибки может быть велика. И, как Вы верно заметили, в некоторых областях медицины даже сейчас есть противоречивые факты, и полагаться на то, что ИИ выберет "верную сторону" опасно