Ну и небольшой комментарий о том, почему банки не спешат с заявлениями о признании себя пострадавшими. Здесь нужно немножко углубиться в предмет и понять, что кешбек не берётся из ниоткуда. Есть два волшебных слова, упомянутые в заметке, — interchange fee. Это вознаграждение, которое банк, выпустивший карту (эмитент) получает через платёжную систему. И именно это является основой для выплаты кешбека. Его оплачивает торговая точка, ну а значит опосредованро (как затраты, заложенные в стоимость товара/услуги) — платит в конечном счёте потребитель. Вспомните, как Центробанк волюнтаристски снижал это вознаграждение с целью поддержать предприятия социально-значимой направленности. https://www.rbc.ru/finances/21/03/2022/62389bb49a79477a35fb364f и ряд банков вслед за этим временно перестали выплачивать кешбек за эти виды покупок https://www.rbc.ru/finances/12/05/2022/627b81659a7947871020aba4 .

Так вот, если подвести итог, то может получиться, что некий банк например получал интерчейндж за эти "как бы покупки" 1,7%, в то время как уплачивал клиенту кешбек 1% (да ещё возможно и не деньгами, а "фантиками"). И по итогу не то что не пострадал, а вовсе даже оказался в неплохой прибыли. Банки, надеюсь, неплохо умеют оценивать риски (в том числе и от безосновательных заявлений), поэтому относятся к просьбам следствия "побыть пострадавшими" достаточно скептически.

А, и теперь кстати вы знаете про interchange fee больше, чем следователь и привлечённый следствием финансовый эксперт.