Продолжение истории с алиментами в «Тинькофф»: банк предложил списывать деньги со счета ООО
Ситуация из поста «“Тинькофф” предложил включить жен сотрудников-алиментщиков в свой зарплатный проект» продолжается.
В предыдущем посте @Тинькофф так и не ответил, но прислал ответ в приложении.
То, что предложение воспользоваться зарплатным проектом - неправильное, уже сильно радует.
Но складывается стойкое ощущение, что сотрудники банка просто не понимают разницу между исполнительным листом или судебным приказом, который применяется к счетам физического или юридического лица за их какие-то личные проделки и судебным приказом и исполнительным листом, который направляет ФССП работодателю для исполнения по перечислению средств на счета третьих лиц.
Уважаемый @Тинькофф, взыскатель по алиментам (женщина) не может направить в банк исполнительный документ на нас, так как мы, как юридическое лицо, ей ничего не должны. Должны наши сотрудники, с которых мы по этим предписаниям делаем удержания с заработной платы, но перечислить эти деньги по реквизитам, указанным в решении суда и исполнительном листе не можем.
Вы препятствуете на исполнить обязательства, наложенные на нас, как работодателей, ФССП и судом. Как только будет засвидетельствован первый в мире случай отцовства со стороны ООО - готовы принять эти доводы, но пока такого не предвидится.
Вернулись с комментариями.
Взыскатель должен направлять исполнительный лист на самого должника – физическое лицо, а не компанию. При этом мы не даем рекомендации взыскателю, потому что это не относится к банковским продуктам.
Если денег не хватает на счете для удовлетворения всех предъявленных требований, списываем деньги в следующей очередности:
- В первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денег со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- В пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Мы придерживаемся позиции, что к первой очередности относятся только ситуации принудительного списания денег со счета. Также, постановление пристава, которым пристав обязывает работодателя удержать что-то из зарплаты работника, является требованием к работодателю, а не к его счету – поэтому, на наш взгляд, платеж работодателя во исполнение требования пристава может осуществляться только в рамках 5-ой очередности.
Выбор очередности сильно влияет на ситуации, когда есть приостановления операций от налоговой. В зависимости от типа приостановления из заблокированных средств могут быть совершены операции 1-3 очередности или 1-4 очередности.
В итоге мы получаем то, что клиент, у которого приостановлены операции налоговой не может совершать операции, связанные с удержанием средств из зарплаты работника по требованию приставов, так как относится к 5-ой очередности.
Когда мы рекомендовали провести платеж через зарплатный проект , то допустили ошибку. Простите, пожалуйста, нас за это. С сотрудником уже провели работу.
Комментарий недоступен
У них набираются ребята на удаленку с какой-то дикой зп в вакансиях) О качестве знаний дальше скриптов в таких случаях можно забыть)
Их Билайн поимел, вот они и расстраиваются теперь и всякой херней занимаются )
если зачатие произошло на корпоративе, то ООО несёт полную ответственность.
Верно, статья 947 семейного кодекса
Папа, где наши алименты?
А если серьёзно, то каким боком юр.лицо ответственно за долги физ.лица.