Операции с цифровыми валютами по договору и акту

Предлагаем ознакомиться с уровнем компетенций одного из банков РФ по реальной сделке купли-продажи BТС. Извините, но без сарказма это комментировать никак не получится.

Начало истории: ООО продало ИП-шнику со своего баланса BTC за рубли. Оплата проведена по счету в банке. Ожидаемо, сделка остановлена по 115-ФЗ. Запрос документов. ✅Предоставлены подписанные сторонами ЭЦП договор, акт. ✅В документах отображены исчерпывающие данные по сделке (смотрите акт⬇).✅Заметьте, и продавец, и покупатель далеко не однодневки, исправно платят налоги, сдают отчеты в налоговую. ✅По итогу общения счета у ООО и ИП не были заблокированы.

Документы от участников сделки отправлены, а также направлен запрос в банк с уточнением причин несоответствий 115-ФЗ.

Первый ответ банка следующего содержания.
BTC оказывается денежным суррогатом в 2025 г., когда тезис нами был опровергнут еще в 2018-2019 г. во множестве судебных процессов с Роскомнадзором. Далее цирк не закончился: по сделке купли- продажи BTC банк дает комментарий, что запрещена оплата цифровой валютой за что-либо на территории РФ. А вот здесь уже не цирк, так как банк путает правовую природу сделки, подменяет понятия передачи объекта гражданских прав и осуществление платежа за биткоин, не указывает конкретных норм 115- ФЗ, которые нарушили стороны по сделке. Вы понимаете ,мы понимаем, что купля-продажа биткоина и расчеты биткоином за что-либо - две БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. А вот банк, похоже, не понимает.

Мы пишем ооооочень длинный и развернутый ответ банку, учитывая действующее законодательство и практику.

Получаем второе письмо и выкладываем вам для ознакомления.
После прочтения хотелось кричать голосом Сергея Светлакова : «ЭТО ШЕДЕВР!!!»
В письме обнаружена информация о запрете на приобретение цифровых прав гражданами и запрете на оборот ЦФА неквалифицированными инвесторами. Банк в письме приводит аргументы, основанные на предложении ЦБ о введении ЭПР, где криптовалюту смогут покупать только квалифицированные инвесторы. Здесь делаем вывод: банк, разбирая сделки по 115-ФЗ, работает не на основе действующих норм, а на основе новостной ленты ЦБ.
Далее снова напомнили о запрете использования цифровой валюты для оплаты товаров и услуг на территории РФ, несмотря на то, что сделка вовсе не об этом, а также о запрете на рекламу, хотя про рекламу и речи не было.

Внезапно появляется ссылка на Bybit. Зачем и почему, если сделка не имеет отношения к этой платформе?
И как вишенка на торте - выводы о USDT. Обратите внимание: сделка по BTC ,в акте об этом указано.

В итоге банк делает вывод, что операции в РФ с криптовалютой в будущем запретят.
Спасибо за мнение, экскурс в нормы законодательства и новостную ленту РФ, но что ООО и ИП нарушили, совершая сделку купли-продажи BTC с договором + актом, где стороны по сделке прозрачны?

Из писем очевиден вывод, что в банке не понимают разницу между цифровыми правами, цифровыми валютами, цифровыми финансовыми активами, иностранными цифровыми правами, не умеют использовать публичный блокчейн, не понимают разницу между кастодиальными сервисами и некастодиальными адресами.

Если вы сталкивались с необычными ситуациями в банках и хотите, чтобы мы разобрали их в рамках нашего канала, присылайте ваши истории.

Telegram — чат @BZ_pravo, где вы можете получить бесплатную консультацию

Telegram-канал с нашими актуальными новостями