Включение криптовалюты в конкурсную массу: спорный вопрос
Арбитражные суды продолжают формирование судебной практики по вопросу возможности включения криптовалюты в конкурсную массу должника. Пока органы правосудия склоняются к тому, что криптовалюта является имуществом, а, следовательно, взыскать ее с должника можно.
Недавно 9-м Арбитражным апелляционным судом было принято важное для всего криптосообщества решение — криптовалюта признана имуществом. Суд допустил взимание криптовалюты, хотя законодательство, которое бы регулировало указанные отношения, еще не сформировано.
В своем решении суд обязал гражданина-банкрота предоставить доступ к специальному криптовалютному кошельку с целью внесения его в имущество, подлежащее распределению между его кредиторами (конкурсная масса).
Обстоятельства дела таковы: должник был признан банкротом, и его долг перед одним из кредиторов составил 18 миллионов рублей. Субъект сообщил арбитражному управляющему о наличии у него кошелька с криптовалютой, после чего управляющий решил включить указанную криптовалюту в конкурсную массу. Однако должник отказался передавать пароль от кошелька, так как посчитал, что криптовалюта не является имуществом. В результате конкурсный управляющий обратился в суд с целью включения криптовалюты в конкурсную массу на сумму около 2000 $ по текущему курсу.
Суд первой инстанции, как мы уже рассказывали ранее, не включил криптовалюту в конкурсную массу. В обоснование решения Арбитражный суд города Москвы указал, что:
- статус криптовалюты в законодательстве не определен, не ясно чем является криптовалюта: деньгами, денежным суррогатом, электронными деньгами, фиатными деньгами, валютой, валютным инструментом.
- понятие криптовалюты в законодательстве не определено, как и не определены требования к порядку ее обращения, поэтому применять закон по аналогии в данном случае недопустимо.
При этом, как указал суд, проведение операций с криптовалютой физическими и юридическими лицами не ограничено. Суд также отметил, что криптовалюта — это набор знаков, символов, находящихся в специальной системе, доступ к которой осуществляется с помощью информационно-коммуникационной сети. Лица могут получить его путем использования конкретных программ.
Таким образом, невозможно однозначно определить, к какой категории относится криптовалюта: «суррогат», «актив», «имущество», «информация». Поэтому и нельзя урегулировать отношения, связанные с криптовалютой. На основании всего вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
Апелляция признала криптовалюту имуществом
Арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции, и апелляционная инстанция удовлетворила требования управляющего, отменив решение первой инстанции. На данный момент мотивировочная часть решения не опубликована, поэтому определить основания изменения решения первой инстанции невозможно.
Такой исход событий был ожидаем: если бы суд апелляции не отменил решение первой инстанции, то взыскание имущества банкротов было бы сильно затруднено. Объясняется это тем, что должники, увидев прецедент, начали бы массово переводить свои реальные активы в криптовалюту, которая, судя по логике суда первой инстанции, не подлежит взысканию.
Тем не менее, и в случае включения криптовалюты в конкурсную массу возникает проблема ее реализации, а именно:
- Как получить пароль от криптокошелька, если должник отказывается его добровольно передавать.
- Как реализовывать криптовалюту. Для это необходимо разработать специальный порядок реализации криптовалюты на специальных торгах, тем более, что в текущей версии законопроекта о криптовалюте не предусмотрен ее обмен на рубли.
Центральный банк РФ и Минфин пока никак не комментировали указанное решение суда.