Государства – это не стартапы. Управлять государством - это вам не управлять частным бизнесом

Project Syndicate публикует довольно актуальное эссе Mariana Mazzucato, профессора по экономике инноваций и общественных наук в University College London, об отличиях государства и стартапа. Видимо, издание отвечает на назревший вопрос: а можно ли управлять государством как частной компанией? Профессор анализирует отличия государства и стартапа, начиная от целей создания этих двух институтов и заканчивая оценками результатов. Пытаясь управлять государством как частным бизнесом, Илон Маск и другие антиправительственные деятели создают путаницу, которую кому-то придется в конце концов разгребать. У государств и частного бизнеса – совершенно разные цели, они отвечают перед совершенно разными избирателями и действуют в кардинально разных временных рамках. Задача - быстро получить доход, свойственная многим коммерческим компаниям, в государстве не имеет смысла. Если государственные фигуры начнут копировать основателей стартапов, то они будут неспособны справиться с сложными социальными вызовами.

По всему миру правительства пытаются трансформировать себя по образу и подобию бизнеса. Крестцовый поход DOGE (создание Илона Маска) в США – это как раз самое яркое воплощение этой попытки, а в Аргентине тоже пытается сделать Javier Milei с бензопилой. Подобную риторику можно услышать и в Великобритании, где глава Кабинета министров Pat McFadden заявляет, что правительство должно работать в парадигме «пробуй и учись» и перейти на управление, основанное на КПЭ.

Проблема в том, что у правительства и коммерческих компаний совершенно разные цели. Если государственные фигуры начнут копировать основателей стартапов, то они будут не способны справляться с сложными социальными вызовами.

Для стартапов самое главное - это быстрая итерация, разрешение старых подходов с помощью технологий и получение финансовой выгоды инвесторами. Их успех часто основан на способности решить очень узкую проблему одного конкретного продукта или одной организации. Правительства же, наоборот, - должны решать сложные, комплексные и взаимосвязанные задачи, например, проблема бедности, здравоохранение и национальная безопасность.

Каждый вызов требует кооперации многочисленных государственных доменов и крайне вдумчивого долгосрочного планирования. Задача получить быстро профит, свойственная многим коммерческим компаниям, в государстве не имеет смысла.

В отличие от стартапов государства должны следовать юридическим правилам, обеспечить выполнение базовых сервисов и равную ответственность всех перед законом. Последнее особенно важно в наши дни. Государства вместо того, чтобы сфокусироваться на цели «победить», должны расширять возможности и продвигать разные подходы. Государство размышляет с точки зрения долгосрочного планирования, хотя и практикует гибкие структуры.

Внедрение цифрового приложения в крайне незрелой системе здравоохранения может улучшить что-то, но не решит ключевые и системные проблемы домена, как например, нехватка медицинских работников или географические сложности доступности медицины.

Хуже того, если пользоваться логикой стартапов в предоставлении общественных услуг, то это может привести к микроскопическим решениям, которые только усугубят существующие уязвимости. Например, город может создать приложение, в котором будет сообщаться о выбоинах на дорогах. Это приложение улучшит вовлеченность граждан, но оно не решит системную проблему. Городу нужна более устойчивая транспортная система и снижение углеродного выброса, что окажет благоприятное влияние на здоровье граждан.

Способ улучшения качества жизни граждан и решения проблем у государства совершенно другие, чем у стартапа. Вместо того, чтобы слепо внедрять культуру стартапа, государствам стоит изучать уже совершенные усилия и модернизировать, и трансформировать общественные сервисы. Какие же уроки можно уже извлечь?

Во-первых, общественный сектор нуждается в новой экономической парадигме. Доминирующая модель «эффективности» часто приводит к путанице результата как КПЭ (какой процент школьного питания финансируется из субсидий?) и смыслового значения результата (насколько ценным с точки зрения питательности и устойчивости было питание, было ли оно из локальных продуктов?), а также полагается на чрезвычайно упрощенную дихотомию государства и частного бизнеса. Результат такого упрощение – излишнее полагание на такие искусственные эвристические показатели как анализ затрат и выгод, которые могут совсем не отражать прогресс на пути к системным результатам.

Правительствам также необходимо улучшить то, как они оценивают долгосрочную ценность от общественных инвестиций. Например, министр британского казначейства Rachel Reeves перевела фокус с чистого долга общественного сектора на чистые финансовые обязательства. Последний показатель лучше учитывает доходность общественных инвестиций, включая неликвидные активы (государственные займы) и другие обязательства (запасы золото). Подход Rachel Reeves не отражает ценность нефинансовых активов (например, инфраструктура и жилой фонд во владении государства). Краткосрочный горизонт стратегии Rachel Reeves не позволяет создать систему стимулов для долгосрочных инвестиций.

Во-вторых, разнообразие – это актив, а не полит. корректность. Последнее десятилетие общественный сектор стремился к универсальности и унификации: сервисы должны быть такими же качественными и доступными в маленьких городах, как и в богатых мегаполисах. Но то, как эти услуги предоставляются населению, имеет значение. Создание адаптивного, ориентированного на смысловой эффект общественного сектора требует разнообразной рабочей силы, постоянного обучение, аналитики в разных перспективах и ряда вмешательств.

В-третьих, общественный сектор нуждается в компетентных политических силах, законодательстве и способности внедрять изменения. Государства - нечто большее, чем административная машина. Им требуется политическое лидерство, целеполагание и способность внедрять политики.

Часто реформы общественного сектора фокусируются на технократической эффективности и пренебрегают необходимостью озвучить видение, которое должно получить общественную поддержку. Некоторые локальные лидеры стали пионерами нового подхода. Мэры Барселоны и Боготы не стали фокусироваться на политике недовольства, а выдвинули кандидатуры и были избраны на платформах городских реформ. Их успех подчеркивает важность баланса политического видения и умения внедрить его.

Государства должны уметь снабдить общество способностями справляться с современными вызовами. Для этого эти государства должны обладать так называемым «предпринимательским духом», то есть обладать шестью способностями.

Первая способность – видеть вызовы заранее и проактивно на них реагировать. Вторая: адаптационная повестка, то есть способность приоритезации вызовов. Третья- создание коалиций и партнерств, чтобы общественный сектор стимулировал коллаборацию во всех отраслях и общностях.

Четвертая способность – трансформация себя, то есть постоянная адаптация навыков политической повестки, организационной структуры и операционной модели. Отсюда вытекает пятая способность – эксперименты и итеративное решение проблем в части предоставления общественных услуг. И наконец, общественный сектор должен иметь инструменты и институты, направленные на достижение не КПЭ, а смыслового эффекта от проводимых мер.

Создание таких способностей потребует переосмысления обучения государственных служащих, моделей компетенций и организационных моделей. Предстоит и переосмыслить то, как мы измеряем и оцениваем работу государства. Институт UCL Institute for Innovation and Public Purpose (IIPP) создает Public Sector Capabilities Index. Индекс оценивает способности государства на уровне каждого города. Такие инструменты помогут определить, каких компетенций или ресурсов не хватает.

Государством нельзя управлять как стартапом, так как у государств и частного бизнеса совершенно разные цели, они отвечают перед совершенно разными избирателями и действуют в кардинально разных временных рамках.

Законодателям следует сфокусироваться не на мираже Силиконовой Долины, а на создании структуры и способностей, которые позволят государству отвечать потребностям общества, быть устойчивым и эффективным.

Реформы должны полагаться на глубокое понимание динамики государства, а не на желании скопировать единорогов, которые гоняются за очередными идеями, как взорвать рынок. Да, и мы узнаем по ходу дела, что подрыв существующих устоев (это то, к чему стремятся стартапы) – это само по себе катастрофа.

Ссылка на статью: