Российское право и криптовалюта

Хронологически я сперва юрист, и, уже многим позже, инвестор. Порой меня мучают правовые флэшбеки, один из них настиг меня вчера: всплыла статья пятилетней давности, за авторством моей научной руководительницы. Написана строго и заумно, про соотношение электронных денег с криптовалютой. А неделей ранее я уделил время изучению обновленного законопроекта от комитета Госдумы.

Так в моей голове родилась идея вновь окунуться в законодательство и правоприменительную практику. Возможно, если думские старцы во главе с Аксаковым примут новый закон, то многое изменится (хотя и вряд ли), в любом случае, я сделаю обзор той правовой действительности, что мы имеем сегодня.

В статье затрону общие вопросы: как законодатель видит крипту, как ее видят налоговики и как ее видят судьи.

На определении строится все правовое понятие. И определение криптовалюты живет в нашем мире с 2020 года, когда Банк России включил его в Глоссарий. Цитирую:

это децентрализованные виртуальные валюты, основанные на математических алгоритмах и защищенные методами криптографии, работающие в децентрализованной платежной системе

Пока что нам хватит того, что криптовалюта — это виртуальная (или цифровая) валюта. А значит, она подпадает под регулирование Федерального Закона “О цифровых финансовых активах…”.

При этом цифровая валюта не является денежной единицей и не может выступать средством платежа за товары, работы и услуги в пределах российской юрисдикции. Или является и может, на этот счет единой позиции до сих пор нет.

Электронные денежные средства (ЭДС) — это деньги, предоставляемые без открытия банковского счета, передаваемые электронным путем (сформулировал на человеческом языке канцелярит из Федерального закона “О национальной платежной системе”).

Обширное определение, лишенное однозначности для правоприменителя и для нас с вами.

Та самая моя научница писала в статье, что ЭДС относятся к деньгам и иному имущество, а вот криптовалюта ближе по своей правовой природе к категории “вещи”. И даже назвала ее квазивещью. Поясню: так называемая квазивещь как бы не имеет всех признаков вещи, к примеру, электроэнергия, — она не имеет важнейшего из признаков — физической оболочки, но судами относится к вещам.

Основных отличий криптовалюты от ЭДС несколько. Во первых, криптовалюта не относится к деньгам (и по теории, и по практике). Во-вторых, предметом сделок с ее участием может выступать абсолютно любая вещь, например, телевизор. В то время, как предметом ЭДС будет только договор о переводе электронных денежных средств.

Так что криптовалюта не равнозначна ЭДС. С этим разобрались, идем дальше.

Формально купля-продажа криптовалюты облагается НДС, а доходы от сделки учитываются в налоговой базе.

Криптовалюта является объектом гражданских прав. Это не понравится научнице, но я скажу: ст. 128 ГК РФ выделяет такую категорию как иное имущество, куда относит, в том числе, имущественные права (безнал, цифровые рубли, цифровые права). Как мы выяснили выше, криптовалюта является цифровой валютой, а значит, и имуществом, и скорее попадает под норму 128 ГК, чем нет. Косвенно это подтверждает и Минфин в Письме 02.09.2022 N 03-04-05/85586.

Впрочем, в том же 2022 году Мосгорсуд высказался так: криптовалюта не может быть расценена судом применительно к статье 128 ГК РФ иначе как иное имущество. (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2022 по делу N 33-41465/2022Ж).

И снова нет единообразия.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации криптовалюты также до сих пор не определен, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (согласно ст. 3 НК РФ). Короче, при споре всегда найдется норма, которой можно парировать доводы противника.

Что касается НДФЛ, при получении дохода от продажи криптовалюты предполагается, что налогоплательщик самостоятельно подаст декларацию. Хотя перечень документов и форма подтверждения расходов по транзакциям также не установлены законом. По очевидным причинам практика подобных подач крайне скудная.

Так как операции с криптовалютой анонимны, достоверно установить принадлежность актива наследодателю крайне затруднительно. Соответственно, и включить ее в состав наследства умершего тоже нельзя (покуда не доказана принадлежность криптовалюты при жизни).

Как опция нам доступна передача наследнику доступа к хранилищу актива. Речь о логине, пароле, аппаратном носителе и пин-коде к нему, механизме подтверждения по e-mail или двухфакторной аутентификации, и так далее.

Еще проблема наследования связана с налоговой обязанностью. Вероятно, в случае, если наследник претендует на актив, ему придется подавать налоговую декларацию. И доходы в иностранной валюте будут конвертированы в рубль по текущему курсу Центробанка.

Американская практика складывается иначе. Исполнитель завещания наделяется правами завещателя при жизни, включая доступ к цифровым активам. При этом доступ к кошельку или может может не содержать необходимых правоустанавливающих документов (см. Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act (FADA)).

Официальная статистика правонарушений с использованием криптовалют в России отсутствует. Зато присутствует море из практики. Ниже привожу ряд выдержек из дел разных инстанций. Если судья выражает правовую позицию, я выделяю ее жирным.

Пример 1. Постановление АС Московского округа, 2021г., дело N А41-4212/2020.

Судом отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 123 млн. руб. (200 BTC) на счет криптокошелька, не указанного по тексту договора. В обосновательной части суд указал, что индивидуализировать принадлежность криптокошелька допустимо путем указания соответствующих сведений по тексту договора. А перечисление на другой счет не оставляет шанса на идентификацию получателя.

Пример 2. Определение Восьмого КС ОЮ, 2022г., дело N 88-19037/2022.

Передача другому лицу денежных средств для целей приобретения криптовалюты и участия в пулах в целях получения дохода не может признаваться фактом заключения договора займа с обязательством последнего вернуть денежные средства, в частности, в случае если лицо изначально знало и желало, чтобы с приобретаемой криптовалютой совершались высокорискованные сделки в расчете на получение выигрыша в условиях получения как дохода так и убытка.

Пример 3. Постановление Восемнадцатого ААС, 2023г., дело N 18АП-2222/2023.

Суд пришел к выводу, что P2P-сделка признается судом действительной, поскольку цифровая валюта может выступать в качестве платежа… “Имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная в силу закона выступать в качестве средства платежа и потому, соответственно, имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах...”

Пример 4. Постановление Девятого ААС, 2018г., N 09АП-16416/2018.

Дело о банкротстве. Суд обязал должника передать финансовому управляющему доступ к электронному кошельку для включения криптовалюты в конкурсную массу. Суд указал, что криптовалюта не может быть квалифицирована иначе как иное имущество по смыслу ст. 128 ГК РФ.

Пример 5. Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области, 2023г., N 1-104/2023.

Осужденный за легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 3800 руб., полученных в качестве оплаты за наркотические средства, поступившие в виде биткоинов на криптокошелек, которые "после конвертации из "биткоинов" в рубли перечислялись под видом правомерного владения денежными средствами на банковскую карту осужденного и в дальнейшем использовались для личных нужд.

Сперва я задумал сделать выжимку по каждому блоку, но сейчас решил, что хватит одной фразы: на сегодняшний день единый подход законодателя и правоприменителя в отношении криптовалюты не выработан.

В телеграм-канале делюсь аналитикой, анонсами, бонусами, инсайтами и прочим полезным для приумножения капитала.

Надеюсь, у вас нет прецедента столкновения инвестиций в криптовалюту с законом. Но если был какой-либо опыт, прошу вас поделиться в комментариях.