Субсидиарная ответственность учредителя: как безразличие к бизнесу может привести к проблемам
Многие учредители, назначив руководителя компании, считают, что теперь все дела бизнеса — это исключительно зона ответственности директора. Однако, если руководитель выводит активы или заключает сомнительные сделки, а учредитель бездействует, это может стать основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.
Насколько тщательно участник должен контролировать то, что происходит в его компании? Рассмотрим интересную позицию суда на этот счёт.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей. Мне также нравится разбирать судебную практику, погружаться в правовую теорию и делиться этим в своём ТГ-канале Прочёл в законе.
О чём пойдёт речь?
Расскажу о деле в котором учредитель был привлечён к субсидиарной ответственности.
Сам факт, что учредитель может понести субсидиарную ответственность, не является новым. Однако, на мой взгляд, из судебных актов следует интересный вывод, который следует учитывать владельцам бизнеса.
Кроме того, я немного затрону тему понятия "контроля", когда речь идёт о бизнесе, а также дам полезные рекомендации.
Фабула: как учредитель может столкнуться с субсидиарной ответственностью
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за вывод средств путём выдачи займов.
Среди ответчиков была бывший участник должника, которая владела 100% долей компании. Незадолго до банкротства доля была отчуждена.
Также ответчиками выступали лица, связанные с должником, в пользу которых и выдавались займы.
Бывший участник должника ссылалась на то, что не одобряла выдачу займов и не могла повлиять на их совершение.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, в том числе привлёк бывшего участника должника, признав её контролирующим лицом.
Апелляционная инстанция: учредитель доказывает формальный статус
Апелляционная инстанция отменила это решение в части привлечения участника. Суд отметил, что статус участника был формальным (по просьбе бывшего мужа), убыточных сделок участник не совершала и не получала от них выгоду.
По сути апелляция пришла к выводу, что учредитель никак не влияла на бизнес, а выполняла функцию номинального держатели доли.
Кассационная инстанция: учредитель является контролирующим лицом
Вышестоящая инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции было подвергнуто жёсткой критики.
Позиция суда:
- Суд апелляционной инстанции не отразил объективные причины такого безучастного отношения Участника к судьбе должника, либо принудительного нахождения последней в статусе участника должника со 100 % долей;
- Суд апелляционной инстанции фактически посчитал, что, по факту, безразличное отношение Участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с ее стороны, могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- Бездействие Участника должника со 100 % долей в той ситуации, когда из имущественной массы общества бесконтрольно выводятся денежные суммы на третьих лиц, тогда как само общество имеет предпосылки экономического краха, не может являться обычной практикой в деятельности юридического лица.
Понятие контроля
В юридической литературе (cм. Сборник статей. К 20-летию действующего закона о банкротстве, с. 13) на тему понятия «контроль» выделяет несколько подходов:
- Признак контроля состоит в возможности определять судьбу прибыли, которую получает компания;
- Контроль характеризируется возможностью одобрять или блокировать совершение компанией сделок;
- Контроль — это возможность сдерживать директоров в совершении тех или иных сделок.
При таком толковании, привлечение участника к субсидиарной ответственности в приведённом деле выглядит обоснованным. Формально учредитель имела возможность удерживать директора от вывода активов.
Моделируем ситуацию: когда учредитель должен реагировать на действия директора?
Представим ситуацию: гражданин создаёт компанию для извлечения пассивного дохода, назначает руководителей, доверяет им. Однако руководители заключают невыгодные сделки, и компания оказывается банкротом.
Возникает вопрос, на каком этапе участник должен вмешаться, и как определить этот момент?
Кассационная инстанция указала, что участник фактически обязан проявлять заботу о компании. При этом, проявление заботы лежит в первую очередь на директоре, на что указывает требование о разумности в Постановлении Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Существует дискуссия о том, должен ли директор проявлять заботу о кредиторах. В российском праве доминирует позиция, что не должен, а директор обязан действовать прежде всего в интересах компании (по крайней мере, в условиях, когда нет признаков неплатежеспособности).
Из примера выше можно сделать вывод, суд фактически возлагает на участника обязанность заботы о кредиторах. Действительно ли суд так рассуждал, я не знаю.
Из дела выше также следует, что участник должен вмешаться в дела компании, если действия руководства, очевидно, наносят ущерб кредиторам.
Самый базовый аргумент о том, когда этот момент может быть определён - ежегодный бухгалтерский баланс. Однако, нельзя быть уверенным, что ссылка на ознакомление с балансом гарантированно защитит учредителя.
Рекомендации
- Контролируйте действия директора. Это не значит, что надо вмешиваться и требовать изменить принятое решение. Однако, следует следить, чтобы руководитель не начал заниматься выводом активов;
- Установите форму отчетности от руководителя. Такая мера упростит процесс мониторинга действий директора;
- Проверяйте финансовое состояние компании. В случае резкого уменьшения активов и роста обязательств, следует начать принимать меры;
- Есть подозрения в недобросовестности руководителя? Проведите аудит.
Как обычно, надеюсь, что на практике эти рекомендации никому не понадобятся. Пусть назначенные вами руководители будут профессионалами и добросовестными.
Если есть вопросы по теме, то с радостью отвечу в комментариях. Если нужна подробная консультация, пишите в Telegam - @amalyutin
А если статья оказалась полезной и вас интересует юриспруденция, приглашаю подписаться на мой Telegram-канал Прочёл в законе. Там вы найдете больше интересных материалов. Буду рад видеть вас среди подписчиков!