Почему сокрытие финансовых проблем — это ошибка для бизнеса и ловушка для директора
Бизнес столкнулся с финансовыми трудностями, а кредиторы требуют оплаты. Увы, но не столь редкая ситуация. Скрывать проблемы может показаться выходом, но на деле это лишь усугубляет ситуацию и увеливает риски субсидиарной ответственности.
В этой статье я на реальном кейсе расскажу о том, как раскрытие информации о финансовых трудностях помогло руковдителю защититься от субсидиарной ответственности.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе.
Что делать, если компания на грани банкротства?
Прежде чем перейти к основной части статьи, отмечу, что это уже второй материал, который я посвящаю этой теме. Я считаю, что вопросу информирования кредиторов о финансовых трудностях компании уделяется незаслуженно мало внимания. Именно поэтому я продолжаю развивать эту тему — она заслуживает большего внимания.
Предыдущий пост по теме
Банкротство управляющей компании
Речь пойдёт о специфическом субъекте — управляющей компании (поставщике водоснабжения и теплоснабжения). Однако, на мой взгляд, позиция суда в данном деле может быть полезна и другим хозяйствующим субъектам.
История классическая: руководителя управляющей компании привлекали к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Задолженность компании возникла перед ресурсоснабжающими организациями (в лице Администрации).
Позиция руководителя была следующая:
- Сведения о признаках неплатёжеспособности были публично раскрыты для неограниченного круга лиц;
- Должник не имел объективной возможности отказаться от осуществления убыточной деятельности до определения органами местного самоуправления другого поставщика теплоносителя;
- Принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с населения;
- Предпринимались действия по организации инвестиционной программы совместно с местной администрацией, однако программа не была утверждена.
Что решил суд?
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция поддержала.
Кассационная инстанция отменила судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции:
- Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
- В рассматриваемом случае ответчики указывали, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед кредитором Администрацией, поставляющей нефть должнику для осуществляется социально значимой функции, при этом ответчики приводили доводы о том, что данный кредитор, находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, был осведомлен о его фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств.
В судебном акте указаны и другие причины отмены, но я считаю важным выделить именно вышеприведённые тезисы.
Почему важно своевременно раскрывать финансовое положение компании?
На канале уже есть несколько постов о том, что в случае тяжёлого финансового положения правильным решением будет сообщить об этом кредиторам. Данный судебный акт подтверждает эту позицию.
Более того, в судебном акте даже подчеркнуто, что кредитор, будучи осведомлённым о финансовом положении, все равно продолжает увеличивать объём обязательств должника перед собой. И это нельзя ставить в вину руководителю должника.
Фактически, если руководитель публично раскрывает информацию о кризисе, он получает обязанность принимать меры по восстановлению платежеспособности. И если такие меры действительно предпринимаются, у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, появляется аргумент о реализации антикризисного плана.
При этом такая позиция будет логично вплетена в фактические обстоятельства дела. Например, продолжение финансирования должника кредитором может быть частью этого плана. В таком случае странно, если руководителя будут привлекать за подобные действия к субсидиарной ответственности.
Популярный пример
Крупные корпорации похоже понимают важность публичного раскрытия информации о признаках банкротства.
Яркий пример – Роснано, которая неоднократно делала заявление о риске банкротства.
Считаю, что цель таких заявлений была в том, чтобы в случае банкротства избежать субсидиарной ответственности текущих руководителей (возможно, чтобы переложить на бывших).
В любом случае напоминаю: каждая ситуация уникальна и требует самостоятельной оценки.
Если есть вопросы по теме, то с радостью отвечу в комментариях. Если нужна подробная консультация, пишите в Telegam - @amalyutin
А если статья оказалась полезной и вас интересует юриспруденция, приглашаю подписаться на мой Telegram-канал Прочёл в законе. Там вы найдете больше интересных материалов. Буду рад видеть вас среди подписчиков
Тема субсидиарной ответственности очень актуальна для предпринимателей. Мало кто знает о всех подводных камнях