Личная ответственность в бизнесе: почему ИП выгоднее, чем ООО?
Что выбрать: ИП или ООО? Часто начинающие предприниматели задаются этим вопросом. Что будет, если бизнес прогорит? Какая форма организации бизнеса защитит имущество?
Типичный ответ в интернете на этот вопрос следующий:
Индивидуальный предприниматель несёт личную имущественную ответственность по долгам бизнеса, а участники и руководитель ООО — нет.
В некоторых случаях делается важная оговорка: "кроме случаев субсидиарной ответственности".
Таким образом, если выбор между формами ведения бизнеса стоит лишь в рисках ответственности, то стоит учесть важный момент:
Руководитель ООО (прим. далее будем считать что, он же директор, т. е. КДЛ) может потерять всё из-за субсидиарной ответственности и его долги остануться с ним навсегда, а ИП — может списать долги через банкротство.
Почему так происходит и справедлив ли такой подход? Об этом данная статья.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе.
Неразумность как основание для субсидиарной ответственности
Для многих не секрет, что руководитель компании может быть привлечён к субсидиарной ответственности, то есть долги компании будут возложены на руководителя. Как правило, это происходит в случае банкротства организации.
Некоторым известны и основания для такого привлечения.
Среди оснований выделяют неразумные действия руководителя, например:
- Ненадлежащий выбор контрагентов. Не хватило знаний, чтобы понять неблагонадёжность контрагента? Сам виноват;
- Делегирование полномочий. Передал свои обязанности сотрудникам, а они совершили действия, которые привели к ущербу и банкротству? Нарушил обязанности по организации системы управления и контроля. Держи субсидиарку.
- Не передал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющем. Тоже повод для субсидиарной ответственности. На практике привлекают даже в тех случаях, когда отсутствие документов никак не повлияло на ход конкурсного производства и формирование конкурной массы;
- "Брошенный бизнес". Если компания с долгами была исключена из ЕГРЮЛ налоговой - это тоже риски субсидиарнной ответственности.
Технически два последних основания - это не к вопросу о разумности, но для глубины понимания ситуация я это указал.
Конечно, не всегда такие причины приводят к субсидиарной ответственности, но, увы, это не редкость.
Закон, постановления пленумов и судебная практика не исключают возможности привлечения к субсидиарной ответственности за ошибки в ведении бизнеса (прим. автор подразумевает фактическое положение дел, а не теоритический подход) и за неразумность.
Неразумность контролирующего лица: истоки
Привлекая к субсидиарной ответственности по мотиву неразуности суды часто всего ссылаются на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62. При этом изначально указанные разъяснения направлены на регулирование корпоративной ответственности.
Сама по себе разумность поведения руководителя фактически входит в элемент доказывания следованию правила Business judgment rule (правило делового решения, которое исключает личную ответственность руководителя).
Кроме того, упоминание о необходимости действовать разумно имеются и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и в абз. 2 п. 10, ст. 61.11. Закона о банкротстве.
Названные положения, судебная практика свидетельствуют о том, что субсидиарная ответственность за неразумные действия КДЛ может наступить.
Моделируем ситуацию: неудачная сделка
Представим, что руководитель (он же участник) ООО заключил невыгодную сделку, которая в итоге привела к банкротству.
Несмотря на то обстоятельство, что в случае, если к банкротству привели внешние обстоятельства (конъюнктурное банкротство), КДЛ будет вынужден обосновать и защитить свою неудачную сделку.
Защита сделки будет происходить через ссылку на Правило делового решения, о чём сказано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Шансы на успех есть. Однако придётся доказывать следованию следующих критериев:
- a) Решение о сделке касается предпринимательской деятельности;
- b) Руководитель не имел личной заинтересованности в сделке;
- c) Соблюдена должная степень осмотрительности (прим. полагаю, что это и есть та самая "Разумность");
- d) Решение добросовестное и отвечает интересам компании и закону.
(прим: названные критерии указаны в следующем источнике: Ключарева Е.М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. 2015. N 11. С. 132 - 141).
Безусловно, шанс на доказывание всех критериев есть. В практике существуют положительные примеры защиты КДЛ (руководителей банкрота) через Business judgment rule, но постараться придётся.
На этом моменте, представим, что ИП заключил невыгодную сделку, которая привела к банкротству. Должен ли будет ИП доказывать свою разумность? Ответ на этот вопрос дам ниже.
Вечный долг
Субсидиарная ответственность не списывается через личное банкротство. То есть, руководитель компании, совершивший ошибки, ответит своим личным имуществом. А если его не хватит для погашения долгов, долг останется с ним навсегда. И даже перейдёт по наследству.
Таким образом, если привлекут к субсидиарной ответственности, то данный долг становится вечным.
Личная имущественная ответственность ИП и банкротство
А теперь перейдём к индивидуальному предпринимателю. ИП отвечает своим личным имуществом по долгам.
Если уравнять руководителя ООО, которого привлекли к субсидиарной ответственности и ИП, то в этот момент оба отвечают своим личным имуществом по долгам.
Но у ИП есть все шансы списать эти долги через банкротство.
Основания, по которым ИП могут отказать в освобождении от долгов, ёмко перечислены в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
- Установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства
- Установление обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).
В основном, банкротство гражданина и ИП происходит по одинаковым правилам.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротства, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Поэтому, можно сослаться и на положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, который устанавливает условия, при которых долги гражданина не подлежат списанию.
В этих пунктах речи о неразумности нет, всё сводится по сути к недобросовестному поведению. Есть косвенное сходство с субсидиаркой в виде непередачи сведений о себе (спорно, что это следует равнять с непередачей документов).
Что говорят о неразумности ИП?
Отвечая на этот вопрос, получается, что нам следует руководствоваться подходом в отношении физических лиц.
При рассмотрении вопроса об неосвобождении обязательств физического лица за неразумность, выработана следующая позиция:
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Получается, что в отличие от руководителя компании, предприниматель имеет право на ошибки в бизнесе. Он ответит своим имуществом, но ему спишут долги!
В то время как руководитель компании, если на него возложат субсидиарную ответственность, не сможет списать свои долги.
Неразумность ИП: практика
Мне не удалось найти дел, в которых суды отказывали бы в списании обязательств ИП за неразумность в ведении бизнеса.
Наиболее близкая практика - отказ в списании налоговых обязательств.
Одно дело, в котором суд упоминает неразумное поведение ИП, я нашёл, но, там скорее, это дежурное словосочетание.
Выводы, вопросы и рекомендации
- Это странно, что в одном случае бизнесмен (как ИП) может полностью уйти от долгов, а в другом — нет. При этом поводом для банкротства могут служить одинаковые причины.
- Нет ли тут противоречия Конституции? Выходит, что один бизнесмен (КДЛ) находится в худшем положении чем другой (ИП);
- Можно говорить о том, что ИП - это бизнес на минималках, а ООО - уже нет. На практике масштаб бизнеса ИП и ООО может вполне быть одинаковым. Например, ресторанный бизнес. Не редкость, что ресторан принадлежит предпринимателю;
Выбирая между ООО и ИП, стоит помнить: личная имущественная ответственность предпринимателя может быть списана через банкротство. А вот у владельца ООО такой возможности пока нет.
Если есть вопросы по теме, то с радостью отвечу в комментариях. Если нужна подробная консультация, пишите в Telegam - @amalyutin
А если статья оказалась полезной и вас интересует юриспруденция, приглашаю подписаться на мой Telegram-канал Прочёл в законе. Там вы найдете больше интересных материалов. Буду рад видеть вас среди подписчиков