Самозапрет на кредиты: реально ли взять деньги и не отдавать?

Новости о самозапрете на кредиты привели уже к тому, что в соцсетях и СМИ обсуждают, что этот механизм можно использовать, чтобы взять деньги у банка и не возвращать. Правда ли, что теперь можно получить деньги в долг, но не отдавать их? Давайте разберёмся.

Этим постом хочу предупредить о возможных последствиях использования такого "бага системы".

Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и ответственность руководителей.

Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе

Прошло совсем немного времени с момента введения правила о самозапрете на выдачу кредитов, а СМИ уже сообщают, что граждане пытаются использовать эту возможность, чтобы получить деньги без намерения их возвращать.

Представители МФО высказываются, что:

Лично мне кажется, что многие внимательно так и не прочитали норму, которая позволяет не исполнять обязательство по кредитному договору в случае его выдачи при наличии самозапрета.

Дело в том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если кредит выдан при наличии самозапрета, то юридические и физические лица не вправе требовать от заёмщика исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Обратите внимание, что речь именно об исполнении обязательств по кредитному договору. Речь идёт об исполнении именно условий договора, который был заключён в нарушении запрета.

Кредитный договор включает в себя не только выдачу денежных средств, но и условиях пользования денежными средствами. В основном это проценты, а ещё штрафы.

На первый взгляд, кажется, что их можно оставить себе. Но не всё так просто

О чём же говорит буквальное толкование данной нормы? Лишь о том, что кредитный договор будет считаться незаключённым. Но это не означает, что можно сохранить себе все полученные деньги

Но что с возвратом денежных средств, если кому-то удастся таким образом их получить?

На мой взгляд, правила о взыскании неосновательного обогащения данная норма не отменяет.

Данная норма указывает на исключение, в частности нельзя требовать возврата в том случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, я не думаю, что данное исключение применимо к выдаче денежных средств при наличии самозапрета.

Это подтверждает позиция Верховного суда:

В обсуждаемой норме ничего не сказано о том, что гражданин вправе будет сохранить денежные средства, которые он получил, используя подобную схему.

Если недобросовестный гражданин сумел воспользоваться самозапретом для получения денежных средств лично для себя, то их с него взыщут в порядке неосновательного обогащения. Так он их получить не могу.

Это можно рассмотреть (пусть и спорно) и с позиции сделки, которая совершена с нарушением закона. Последствием недействительность такой сделки будет возврат сторон в исходное положение, следовательно, при таком толковании гражданин тоже будет обязан вернуть полученные деньги.

Единственный бонус для такого гражданина будет в том, что он не будет платить проценты и штрафы, предусмотренные кредитным договором. Фактически будет бесплатный кредит (за исключением процентов по 395 ГК РФ).

Таким образом, Если деньги получены недобросовестно, их всё равно можно взыскать.

Думаю, что в тех случаях, когда гражданин выступал лишь инструментом для получения средств мошенниками, он лично не обогатился.

Это может быть в случаях, когда кредит оформили без ведома гражданина, в формате онлайн, а деньги гражданин не получил, либо они моментально были выведены самими мошенниками.

В целом о таких примерах высказывался ещё ранее Верховный суд:

В таком случае на его стороне не будет и неосновательного обогащения и самозапрет сработает в полном объёме. Если же рассматривать пример с последствиями недействительной сделки (повторюсь, спорно), то с учётом позиции ВС РФ выше, можно говорить о заключении сделки с жуликом, а не пострадавшим.

Внимательно читать норму закона, детали и формулировки важны.

Ну и не стоит пытаться обойти систему в данном случае. Маловероятно, что это сработает.

Если есть вопросы по теме, то с радостью отвечу в комментариях. Есть чем дополнить мысли? Делитесь тоже, обсудим вместе!

А если статья оказалась полезной и вас интересует юриспруденция, приглашаю подписаться на мой Telegram-канал Прочёл в законе. Там вы найдете больше интересных материалов. Буду рад видеть вас среди подписчиков