Защита интересов участников хозяйственных обществ при назначении директора
Корпоративными спорами доказан парадокс: первый, кто игнорирует интересы участника хозяйственного общества – это он сам. Причины этого явления лежат точно за пределами юриспруденции (сейчас модно искать их в детстве). В юридическом плане важно отметить следующее.
Очень часто закон оставляет «за скобками» цели, намерения, мотивы и интересы тех отношений и тех действий, которые он регулирует. При этом закон вполне разумно исходит из того, что в частных делах все «приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе» (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и что участники отношений обязаны заботиться о своих интересах самостоятельно и должным образом. Особенно понятен такой подход в регулировании экономической деятельности.
В корпоративных отношениях участники хозяйственных обществ (АО, ООО) (далее – общество) реализуют разные свои права. Например, ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что участники ООО вправе участвовать в управлении делами ООО, получать информацию о его деятельности, знакомиться с документами бухгалтерского учета и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, отчуждать доли в уставном капитале ООО, выходить из ООО, требовать, чтобы ООО приобрело их долю, получить ликвидационную квоту.
Очевидно, что всякий раз, реализуя то или иное своё право, участник общества руководствуется какими-то своими соображениями и преследует определённые цели. Даже сама реализация права выражается по-разному и считается проявлением интереса.
Избрание единоличного исполнительного органа (далее – директора) имеет большое значение для деятельности общества, и в конечном счёте сказывается на интересах участника общества. Однако обсуждение кандидатуры директора – это обычно вопрос согласования (совпадения) целей и планов участников. Это утверждение справедливо даже, наверное, тогда, когда решение самого вопроса отнесено к компетенции совета директоров. В согласовании встречаются прямо или представляются через совет директоров мотивы, которым по умолчанию закон не придаёт значения; об этом было отмечено выше. Но это молчание закона не означает, что субъективный фактор полностью проигнорирован позитивным правом. Корпоративное право, особенно в части регулирования корпоративных отношений в ООО, обладает большой гибкостью (диспозитивностью). Диспозитивность позволяет принять меры к тому, чтобы «подстраховать» интересы того или иного участника общества.
Для чего каждому участнику общества (не берём ПАО) важно по возможности обозначать и защищать свои интересы при назначении директора? Часто общество – это 2 участника 50/50 или 3 по 1/3 и т.д. В практике не мало случаев, когда директор ведёт деятельность далеко не так, как изначально ожидалось и проговаривалось устно; иногда согласование кандидатуры – результат таких устных договорённостей между участниками, которые впоследствии в остальной части не исполняются, а назначить иного директора уже нельзя; директор может растерять контрагентов, «перевести» их в другую организацию, «переключиться» на сомнительных контрагентов, подорвать кадровый потенциал общества, причинить убытки и т.д. Действия директора в любой момент могут оказаться принципиально противоречащими каким-либо стратегическим интересам участника.
Отсюда видно, что предосторожность не лишена смысла. К сожалению, в оформлении отношений она до сих пор не стала ни правилом «хорошего тона», ни нормой «приличного общества». Но представляется, что интересы участников обществ при назначении директоров обязательно нужно обозначать и оформлять.
Праву известны конструкции корпоративного договора, опциона на заключение договора; законодательство предоставило участникам обществ инструменты для обозначения, закрепления и защиты своих интересов и минимизации соответствующих рисков при назначении директора.