Невозможность матери работать из-за болезни ребенка имеет значение при разделе квартиры

Перед изложением материала статьи для тех, кому лень читать:

Если вы хотите получить консультацию с правовым заключением по схожему вопросу:

Вы можете связаться со мной, написав вот сюда (вотсап)

18 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 20-КГ25-1-К5, разъяснив, какие обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора о разделе квартиры между бывшими супругами.

С 22 сентября 2015 г. Гаджиали и Бика Сунгаевы состояли в браке, в котором купили однокомнатную квартиру. За время брака у них родились дочери А. и С. Сунгаевы. А. имеет диагноз, который предусматривает постоянное наблюдение за ребенком.

В 2024 г. Гаджиали Сунгаев обратился в суд с иском к Бики Сунгаевой о расторжении брака, указав, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Бика Сунгаева подала встречный иск о признании квартиры совместной собственностью супругов и разделе имущества. Она отметила, что после прекращения брачных отношений дочери остались проживать с ней. А. Сунгаева имеет заболевание, которое требует дополнительного ухода и препятствует ее трудоустройству. При этом женщина отмечала, что Гаджиали Сунгаев в спорной квартире не проживает, является гражданином Республики Казахстан, куда выехал и где имеет в собственности жилое помещение, материальную помощь на содержание детей не оказывает. Она просила разделить спорную квартиру, отступив от начала равенства долей супругов, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, за Гаджиали Сунгаевым – на 1/3 доли.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования о расторжении брака. Он пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены, дальнейшая их совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Частично удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за каждой из сторон право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей при разделе между сторонами спорной квартиры. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Бика Сунгаева подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в том числе и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Верховный Суд пояснил, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Эти обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). С учетом ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как отметила Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований Бики Сунгаевой об отступлении от начала равенства долей при разделе спорной квартиры и о признании за ней права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, суды исходили из того, что приведенные ею обстоятельства (болезнь ребенка, отсутствие самостоятельного дохода и невозможность трудоустройства ввиду необходимости заботиться о воспитании и развитии двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием) не являются юридически значимыми по данной категории споров. Между тем, указал ВС, данные выводы суда не соответствуют приведенным положениям закона, а также разъяснениям Пленума ВС.

Так, добавил Верховный Суд, в обоснование исковых требований Бика Сунгаева указывала, что дочери проживают с ней и находятся на ее полном иждивении. Несовершеннолетняя А. Сунгаева страдает заболеванием, в силу которого ребенок имеет задержку в развитии, что влечет необходимость повышенной заботы к нуждам, лечению и воспитанию, в связи с чем Бика Сунгаева не работает, самостоятельного дохода не имеет, проживает с родителями. При этом истец ссылалась на то, что Гаджиали Сунгаев проживает в другом государстве, помощь ей в деле воспитания детей не оказывает, материально не содержит. В Казахстане у ответчика имеется жилое помещение в собственности. В суд апелляционной инстанции Бика Сунгаева дополнительно представила медицинскую справку о том, что А. Сунгаева с 2023 г. состоит на учете врача-психиатра и ее заболевание является основанием для признания ребенка инвалидом. 16 мая 2024 г. А. признана ребенком-инвалидом, кроме того, семья Бики Сунгаевой отнесена к категории малоимущих.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящие суды формально ограничились указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается Бика Сунгаева, не определены п. 2 ст. 39 СК в качестве предмета доказывания и не имеют юридического значения по существу рассматриваемого спора. Данные обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих совместно с Бикой Сунгаевой, и ее невозможность получать доход от трудовой деятельности в связи с уходом за ребенком-инвалидом, напротив, являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, однако не были признаны судом таковыми и не исследовались. Ссылки Гаджиали Сунгаева в возражениях на возможность трудоустройства Бики Сунгаевой с учетом состояния здоровья ребенка, а также на добросовестное исполнение им обязанности по содержанию детей какими-либо доказательствами при рассмотрении дела подтверждены не были. Судами также не было предложено представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения трех инстанций в части разрешения встречного иска Бики Сунгаевой о признании жилого помещения совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части ВС оставил судебные акты без изменения.

Если вы попали в схожую ситуацию и вам требуется помощь - контакты для связи по ссылке: