Всегда ли заказчик вправе устранить недостатки выполненных работ сам?

Качество результата работ – один самых частых поводов для споров между заказчиками и подрядчиками. Если точнее, то даже не само качество, а вопрос, за чей счет и чьими силами должны устраняться недостатки, если уж они появились.

О том, что делать заказчику, если работы выполнены с недостатками, говорится в ст.723 ГК. Вариантов там не много, у заказчика всего три варианта того, что он может потребовать от подрядчика:

🔵безвозмездно устранить недостатки в разумный срок

🔵соразмерного уменьшить цену выполненных работ

🔵возместить свои расходы на устранение недостатков, если такое право заказчика было предусмотрено договором.

Когда речь идет о недостатках, выявленных при приемке, вопрос обычно решается оперативно. Стороны либо договариваются, либо спор уходит в суд.

Но вот если недостатки появились уже после приемки, в период действия гарантийных обязательств, там решение вопроса происходит подольше, так как деньги подрядчиком уже получены, есть время на разный креатив.

Например, некоторые подрядчики считают, что если в договоре нет условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки, то он никак этим право воспользоваться не может. Но это не так.

📎На этот счет Верховный суд в пункте 1 Обзора №2 (2017) разъяснил, что норма, ограничившая право заказчика самостоятельно устранять недостатки только в случае, если такое право прямо предусмотрено договором, направлена на защиту интересов обеих.

сторон. Подрядчика – от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика. Заказчика – от необоснованного увеличения затрат, если он будет это делать сам, так как только подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, сможет устранить

возникшие недостатки наименее затратным способом.

Но самое главное здесь в том, что речь идет об устранении недостатков заказчиком без какого-либо обращения к подрядчику. Такое положение закона не может ограничивать право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть обратился к подрядчику, а тот уклонился от устранения недостатков работ.

Дальнейшее развитие событий зависит от поведения подрядчика. Если включаете игнор – будьте готовы к тому, что через какое-то время придет претензия от заказчика о компенсации затрат, понесенных при устранении недостатков. И это будет сильно дороже, чем если бы вы взяли ситуацию под свой контроль. Гораздо эффективнее все же выехать на объект и удостовериться, что недостатки действительно есть, что, возможно, они вызваны

некачественным выполнением с вашей стороны. Перед тем как выехать, проверьте, не истек ли гарантийный срок (если говорим о недостатках после приемки). А там уже по ситуации – либо спорим, либо устраняем.

Ну а если заказчик никак в подрядчику не обратился, устранил недостатки сам, а потом как снег на голову к подрядчику с актами и накладными, вот тогда можно сослаться на п.1 ст. 723 ГК и сказать заказчику, что он не прав.

Вот свеженький пример такого судебного дела: А14-8307/2020, здесь на стадии приемки встал вопрос.

Чтобы получить бесплатную консультацию строительного юриста, нажмите сюда. Так же можно написать мне в ватсап / телеграм «хочу консультацию».

* * *

Если вам было полезно, буду благодарна за подписку на мой телеграм канал Лизунова | юрист в строительстве, где я выложила уже 100+ постов, удобно разбитых по категориям: о работе с договорами, как спастись от РНП, как доказать отсутствие вины и ещё 11 категорий. Пишу человеческим языком. Со всеми в комментариях общаюсь лично и с удовольствием 💙.