Выиграли новый спор!

На связи SKEYLO, как вы знаете, мы специализируемся на сложных спорах в интеллектуальной собственности.

И вновь победа! Разбираем интересное дело, которое попало к нам уже после того, как другими юристами были проиграны 3 инстанции. Дело дошло до Верховного суда и вернулось обратно в суд 1 инстанции.

Предприниматели не поделили бренд в цветочном бизнесе. Истец требовал с нашего клиента 740 000 рублей компенсации и запрета на использование обозначения, сходного с его товарным знаком. Разберем по порядку⬇

🔎Суть конфликта

Кто и что оспаривал:

- ИП 1 зарегистрировал товарный знак в 2022 году для услуг 35-го класса МКТУ. Это включает рекламу, демонстрацию товаров.

Именно этот класс необходимо регистрировать, если вы продаете на маркетплейсах.

- Наш клиент использовала похожее обозначение для упаковки цветочных букетов, рекламы на сайтах и в социальных сетях, а также в торговой точке по продаже цветов.

Что требовал истец:

1. Запретить ответчику использовать товарный знак.

2. Взыскать 740 000 рублей компенсации, рассчитанной как стоимость одного букета (5000 рублей) за каждый день использования знака (148 дней).

Суд отказал истцу в удовлетворении требований, обосновав это следующим:

1 Однородность услуг и товаров

- Услуги истца (35-й класс МКТУ): реклама, презентация товаров, демонстрация товаров и предоставление интернет-площадок для продаж.

- Деятельность ответчика: продажа и доставка цветочных композиций.

- Суд установил, что услуги истца и деятельность ответчика не являются однородными.

- Услуги 35-го класса направлены на помощь в реализации товаров, а цветочные композиции (31-й и 44-й классы) – это конечный товар и процесс его создания.

2 Сходство обозначений

Суд признал, что логотипы схожи до степени смешения. Однако, поскольку однородность услуг не доказана, это сходство не влечет нарушения исключительных прав.

3 Компенсация

Требование о компенсации в размере 740 000 рублей было отклонено.

4 Запрет на использование

Суд отказал в запрете на использование обозначения, сославшись на то, что требование истца является общим и не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Дело вела наш старший юрист Кристина Чамуха, записаться к Кристине на консультацию можно, написав нашему менеджеру в телеграмм @skeylomanager