Об активных наблюдателях
Типичный комментарий к обсуждению стартапов: “я знаю, как этот рынок работает, так не получится, стартаперы мошенники, инвесторы дураки”. Что у меня в блоге, что в других местах такое регулярно встречается.
И тут важно различать. Для стартапов предельно ранней стадии комментаторы обычно правы. Оскорбления – дело лишнее, но по факту – обычно не взлетит. Если успешен 1% стартапов, то можно такое каждый день говорить, раз в 3 месяца ошибешься. Глубокая экспертиза для этого, кстати, не нужна. Достаточно просто слова “стартап на стадии идеи” уметь вычленять. ChatGPT не нужен, GPT-3 справится.
Однако для проектов поздних стадий с серьезной выручкой или хотя бы инвестициями неправ обычно высокомерный критик. Про выручку и говорить нечего – уже покупают, уже работает. Может потом оказаться, что вся выручка – продажа рубля по 90 копеек, WeWork как самый яркий пример, но такое реально редко случается.
С инвестициями сложнее. Если они уже есть, а выручки ещё нет – может и не заработает схема, такое бывает, Theranos все помнят. Но всё же. Некто, у кого были 100, 20 или 500 миллионов долларов, хорошо подумал и вложил их в этот проект. Для него это было важное решение, он изучал документы и первую статистику, он говорил со знающими людьми, он что-то тестировал. И он решил “да”. Инвестор – не волшебник и мог ошибиться, но он потратил на решение куда больше сил, времени и ресурсов, чем комментатор на свой комментарий. И, скорее всего, лучше понял ситуацию.
Статистику правоты “инвестор вложил” vs “эксперт не верит” можно прикинуть через единорогов. CBInsights видит их сейчас 1200. Ещё штук, наверное, 500-1000 за последние 20 лет успешно продались или вышли на IPO и из списка пропали через успех. Кто-то обанкротился или продался за доллар – и учет таких, к сожалению, никто не ведет. Но это исключительное событие, их единицы или десятки были, не сотни. WeWork, Theranos я уже упомянул в тексте, 23andme сейчас на слуху, а попробуйте без гугла вспомнить четвертый, чтоб он единорогом в какой-то момент был, т. е. миллиард долларов стоил (Juicero или pets.com не стоили). А с гуглом – хотя бы седьмой. Это сложная задача.
Слабое место, которое можно критиковать – оценка. Она действительно может быть и часто бывает завышена, и комментарий “не стоит такое дерьмо три миллиарда, ярд – красная цена” регулярно окажется справедлив спустя время. Очень упрощенно стартап привлекает деньги от самого щедрого инвестора. И, понятно, если девять сказали, что “слишком дорого”, то десятый, который дал, иногда ошибается.
Но обсуждать это со стороны не будучи финансово заинтересованным – а смысл? Какая нам разница, сколько там будет миллиардов и как в итоге распределятся доли среди чужих людей? Лучше, мне кажется, какие-то уроки из успеха бизнес-модели делать.
Подписывайтесь на Telegram-канал Стартап дня. Александр Горный..