У нас очередная победа в суде! Налоговый адвокат доказал, что ИП-управляющий — не директор и сохранил компании несколько миллионов рублей
Существует компания, производящая электротехнику. Как это часто бывает, собственники решили создать ещё одну фирму, которая занималась только продажей продукции, произведенной первой компанией. Это было не дробление, как вы могли подумать — это было совершенно разумное разделение функций бизнеса. Но участники новой фирмы были те же самые, что и у производственной компании.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
Дела шли не очень — покупателей было немного, работали с небольшой прибылью. Решили, что надо что-то менять, а то так и закрыться недолго. Назначили ИП-управляющим опытного человека из числа учредителей, основной задачей которого было поднять продажи и прибыль.
Платили управляющему порядка 3 000 000 рублей в месяц. Размер оплаты зависел от продаж.
И вот однажды во время камеральной налоговой проверки налоговая инспекция обратила на это внимание. Ход её мыслей предугадать несложно: ах, ИП-управляющий, который является одним из учредителей компании? Ах, с огромными доходами? Все понятно, это схема. На самом деле он никакой не управляющий, а самый обыкновенный директор.
А раз он директор, то с его дохода надо платить не 6% по УСН, а все 13% НДФЛ + 30 % страховые взносы.
Компания не согласилась, дело пошло в суд.
Аргументы налоговой о том, почему ИП-управляющий на самом деле — обычный директор
Логически аргументацию инспекции можно разбить на две группы:
- о том, что в назначении ИП-управляющего якобы нет деловой цели. Компания, которую возглавлял управляющий, работала на грани нуля, платя при этом управляющему значительные суммы. Деловая цель в таких моментах обязательна; без деловой цели получается, что компания учредила должность управляющего просто чтобы экономить на налогах и выводить прибыль, а так нельзя;
- о том, что это все очень похоже на обычные трудовые отношения (здесь инспекции пришлось сильно притягивать ситуацию за уши и зачастую вводить суд в заблуждение).
Трудовые отношения налоговая попыталась доказать так:
- акты оказанных услуг не содержат перечня самих этих услуг, составляются и подписываются чисто формально;
- деньги управляющему выплачивались без ссылок на акты и не совпадали с суммами, указанными в актах;
- даты перечисления денег управляющему совпадали с датами выплат зарплат сотрудникам организации;
- компания оплачивала директору командировочные расходы. Это свойственно трудовым отношениям;
- 98,6% дохода управляющего — это выплаты от организации, то есть она является почти единственным источником дохода;
- компания предоставляет управляющему офис, оргтехнику, мебель и средства связи, чего обычно не бывает при оказании услуг. Это опять же свойственно трудовым отношениям;
- расходов на работу управляющей не несет;
- контрагенты контактируют с другими сотрудниками компании, управляющий там номинален.
Признаюсь, позиция инспекции сначала показалась мне весьма серьёзной. Пришлось кропотливо «раскручивать» эти аргументы и показывать суду, где инспекция назвала белое черным, а черное белым, но это того стоило — суд встал на нашу сторону и полностью отказал инспекции.
Как я убедил суд, что деловая цель в назначении управляющего и выплате ему огромного дохода была
В чем вообще была цель назначения управляющего? В том, чтобы завод больше зарабатывал. Именно завод, а не торгово-маркетинговая компания, которую возглавлял управляющий. Поэтому тот факт, что доходы управляющего — в районе 3 000 000 рублей в месяц, а прибыли у компании мизер, не должен никого смущать.
Справился ли управляющий со своей задачей? Однозначно да. Прибыль и продажи завода существенно возросли. Я показал суду статистику:
- количество контрагентов торговой компании (а по сути — завода, потому что компания продавала его продукцию) в 2016-2019 годах — 53. С 2020 года, когда ИП-управляющий возглавил фирму — 819;
- прибыль самой торговой компании выросла более, чем в 100 раз.
Очень удачные показания в суде дала главный бухгалтер:
Также [главный бухгалтер] пояснила, что работает в Обществе с 2015 года. В связи с тем, что финансовые показатели организации ухудшились и встал вопрос о продаже бизнеса,былопринято решение о привлечении в качестве управляющего ИП. В последующем именно усилиями управляющего менеджеры компании прошли переобучение, приняты на работу новые более профессиональные сотрудники, изменена концепция ведения бизнеса, увеличилось количество постоянных клиентов-покупателей, вырос уровень рентабельности Общества. Данное обстоятельство позволило пересмотреть вопрос о продаже организации.
А что по трудовым отношениям?
Инспекция напрасно пытается убедить в суд в том, что управляющий — по сути обычный директор.
В ТК РФ сказано, что работодатель обязан сделать для работника многое, например, организовать его работу, создать условия для неё, обеспечить охрану труда. Ничего этого в отношениях ИП-управляющего и компании нет. Никакого отпуска, и никаких гарантий.
Кроме того, управляющий не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Цитирую решение суда:
На вопрос о том, по какомуадресуосуществлял свою деятельность ИП-управляющий как управляющий ООО, сотрудники отвечали, что управляющий приезжает по необходимости, график работы у него отсутствует, руководит дистанционно.
Инспекция утверждает, что компания профинансировала командировку управляющего. Это произошло по ошибке. Цитирую решение суда:
в судебном заседаниидваждыопрошен главный бухгалтер Общества, которая пояснила, что, действительно, одни раз ошибочно управляющему компенсированы командировочные расходы, которые он потом вернул в кассу Общества.
Другие командировки (а их у управляющего много, потому что он постоянно вынужден ездить по выставкам и знакомиться с новой продукцией) управляющий оплачивает сам.
Кроме того, сотрудники заявили, что управляющий:
- подписывает доверенности от имени компании;
- утверждает штатное расписание;
- определяет систему оплаты труда.
Так что управляющий не является номинальной фигурой, а реально руководит компанией.
Выводы о том, как доказывать, что ИП-управляющий — действительно управляющий, а не директор
Подводя итог, хотел бы отметить, что по данной категории дел надо обращать внимание на деловую цель и результаты деятельности компании, а затем уже на суммы выплат и признаки трудовых отношений. А деловая цель должна быть сформулирована до момента назначения ИП Управляющего.
Таким образом, если вы планируете вместо директора назначить ИП-управляющего необходимо проконсультироваться со специалистом и продумать вашу позицию защиты заранее.
____________________________________
Налоговая реформа — это, по сути, существенное повышение налогов. Она ставит перед бизнесом новые вопросы:
— как работать дальше?
— какой должна быть структура бизнеса?
— как должны быть оформлены отношения между хозяйствующими субъектами?
При этом необходимо исключить претензии налоговой инспекции, но и не разорится на налогах.
Более 20 лет я помогаю бизнесу в вопросах налоговой оптимизации и снижения налоговых рисков. Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните, мы предложим вам действенные и безопасные способы работы.
____________________________________
С 2008 года я помогаю бизнесу защищаться от незаконных претензий налоговой инспекции. Сопровождаю выездные налоговые проверки, готовлю бизнесменов к допросам и комиссиям по легализации налоговой базы, защищаю при обвинениях по «налоговым» статьям уголовного кодекса.
Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше. +7 (499) 283-80-20.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.