Почему нас понимают другие люди?

Почему мы можем что-то объяснить другому человеку? На чем базируется уверенность, что нас поймут? На каких основаниях человек строит свои объяснения?

Поразмышляв, я выделил четыре таких основания.

По моим ощущениям, это основание – самое распространенное и наименее осознаваемое.

Оно выражается в том, что написанный однажды текст воспринимается как безусловный и неизменяемый. Его можно цитировать, использовать отдельные обороты, но своими словами излагать нельзя – так утратится истина.

Я бы назвал это основание религиозным, хотя обычно речь идет о вполне себе светских текстах. Например, об Инструкции по охране труда или Политике компании. Люди, сами того не подозревая, опираются на религиозное представление о тексте как о божественном пророчестве, носителе какого-то сакрального знания. Верить в священный статус текста могут даже его создатели.

Главным способом объяснения такого текста становится разборка его на части и бесчисленное их повторение. Предполагается, что другой человек сможет понять слова «священного» текста только потому, что они тщательно выверены.

Надо ли комментировать, что этот принцип работает очень плохо?! Несмотря на общность словаря, для каждого человека и для каждой социальной группы одно и тоже слово может иметь разный контекст и даже разное значение. А может быть просто непонятно.

Если развивать тему религиозного текста, можно вспомнить известный казус с каноническим переводом Нового завета на русский язык, фразой «Блаженны нищие духом!» В более точном переводе фраза звучит «Нищие блаженны духом!» В каноническом переводе слова переставили для единообразия всех «блаженств», но результатом стала двусмысленность – идея «нищих духом», которые «блаженны», т.к. наследуют Царствие Небесное. Как ни повторяй эту фразу, двусмысленность из нее не уйдет.

Вместе с тем, назвать языковое основание бесполезным и бессмысленным ни в коем случае нельзя. Человек мыслит словами, ему важно, как названы предмет, признак и совершаемые действия. Но «правильные» слова сами по себе не гарантируют понимания.

Следовательно, если что-то понимаю я, значит, может понять и другой человек.

Для объяснения я должен рассказать своими словами, максимально просто, что и как я понимаю. Если я могу это сделать логично, последовательно и убедительно для меня самого, то и другой человек меня поймет. Он же не дурак!

Этот принцип работает лучше. Но он тоже не учитывает разницы между людьми. Разумеется, объяснение простыми словами всегда найдет широкую аудиторию, но оно не решит проблемы контекста. Каждый из нас живет и мыслит внутри определенной картины мира, опираясь на свой опыт и свои знания. А знания у разных людей могут отличаться кардинально. Образно говоря, каждый живет в своем «пузыре знаний».

Хороший пример – простая русская пословица «От добра добра не ищут». Если задуматься, то разные люди видят в ней не просто разный, а противоположный смысл: «твори добро несмотря ни на что» и «не делай добра».

Очевидно, что все люди устроены по-разному: кто-то импульсивен и эмоционален, кто-то спокоен и рассудителен. Кто-то больше погружен в тему, кто-то меньше.

Но можно предположить, что если я воспроизведу ход своих рассуждений из некой, общепонятной, точки А, то любой думающий человек меня поймет и придет вместе со мной в условную точку В. При этом от меня требуется последовательность и логичность, стремление не упустить ни один существенный элемент. Это путь рационального объяснения.

Другой путь – провести аудиторию через те жизненные перипетии, которые позволили мне прийти к определенному понимаю. Тогда я могу рассчитывать, что к сходному пониманию придет и аудитория. Это путь объяснения через героя и историю, сторителлинг.

Здесь у нас появляются возможности подстроиться под аудиторию, сохраняя общую канву, выбрать те аргументы или того героя и события, которые будут созвучны аудитории. Следовательно, возможности объяснения расширяются.

При этом появляется понимание, что одно и то же можно объяснить разными способами. Каждый способ будет иметь свои сильные и слабые стороны и воздействовать на свою аудиторию.

Из второго и третьего оснований проистекает возможность четвертого.

Мы можем изучить картину мира другого человека и использовать ее в объяснении, давать объяснение, опираясь на то, что ценит и во что верит другой человек.

Такой подход сегодня кажется самым передовым, так работают маркетологи. Но этот подход к объяснению имеет три существенных проблемы:

1. Этическая проблема.

Если мы знаем картину мира другого человека, то возникает соблазн манипуляций, т.е. таких объяснений, в которые человек поверит, а мы верить не будем. Манипуляции могут быть обоснованы благородными целями, но это не снимает проблемы. В качестве примера приведу известный ответ взрослых на вопрос ребенка «Откуда берутся дети?», когда взрослые рассказывают, как нашли свое чадо в капусте, его принес аист и т.п.

Манипулятивное объяснение очень ненадежно: аудитория может почувствовать подвох или заметить противоречие. Придать ему силу и вернуть надежность способно только второе основание: если я объясню так, что пойму и поверю сам, это убедит другого человека.

2. Высокая сложность и трудозатратность качественного результата. Если мы хотим точно попасть в картину мира другого человека, потребуется ее тщательное изучение.

В некоторых случаях такая работа необходима и экономически оправдана. Но чаще всего для целей объяснения оказывается достаточно элементарной честности перед аудиторией в сочетании с пониманием ключевых ее особенностей.

3. Высокий риск ошибки, связанный с высокой сложностью работы.

Как и любая сложная конструкция, картина мира другого человека может оказаться неубедительной, если допущены ошибки в отдельных деталях. Но нет никакой гарантии, что один человек способен в точности реконструировать картину мира другого человека. И тогда мы снова возвращается к этической составляющей – если не была использована манипуляция, аудитория обычно готова прощать ошибки.

Подводя итоги, хочу сказать, что совершенной модели, на которую мы могли бы опереться при построении объяснения, не существует. Все основания для построения объяснений в чистом виде ущербны. Хорошее объяснение соединяет в себе в разных пропорциях все основания.

Как научиться строить хорошее объяснение с минимальными трудозатратами? Каким должно быть сообщение, чтобы его услышали и поверили ему?

Компания «Смыслотека» делает объясняющие ролики с 2015 года и входит в мировой ТОП-20 компаний, производящих объясняющее видео. Своими секретами построения эффективных объяснений мы поделимся в рамках курса «Технологии объяснения», который стартует 15 февраля. Записаться на курс можно здесь: https://smysloteka.ru/product/video-scribing-course