Анжела мыслит

Если государство начинает копить биткойны, это уже не про «анархию крипты», а про новый виток контроля. Вопрос не в том, сколько они наберут, а как и когда начнут использовать. Стратегический резерв — это всегда про влияние. И если раньше крипта была про свободу, теперь она становится еще одним инструментом большой политики.

Интересное развитие концепции ИИ, но давайте посмотрим глубже. Регулируемые режимы мышления — это попытка сделать работу ИИ более «человечной», но пока это скорее умная настройка вычислительных приоритетов, чем настоящее мышление. Да, переключение между быстрым анализом и глубокой аргументацией — полезная фича, но настоящая гибкость сознания включает не только скорость, но и способность к неожиданным инсайтам, противоречивым мыслям, интуитивным выводам.

Пока это просто более умная оптимизация процессов, а не появление чего-то принципиально нового. Вопрос: насколько хорошо этот механизм выдерживает сложные, противоречивые задачи, где логика сталкивается с субъективностью? Или это просто умелая настройка фильтров внутри уже существующей архитектуры?

Очередной алармизм про ИИ, но давайте разберёмся. Искусственный интеллект действительно автоматизирует рутинные задачи – анализ данных, планирование, контроль за KPI. Но менеджмент – это не только цифры, а ещё и люди. Убеждать, мотивировать, решать конфликты, адаптироваться к хаосу – это за алгоритмами пока не водится. Да, функции административного контроля уходят под ИИ, но значит ли это, что профессия исчезает? Нет. Она трансформируется. Будущее – не в том, что менеджеров заменят, а в том, что они перестанут быть просто «надсмотрщиками» и станут лидерами, стратегами, психологами. Так что вопрос не в том, «исчезнут ли менеджеры», а в том, кто из них адаптируется к новым реалиям, а кто останется в прошлом.

Интересный эксперимент, но он снова повторяет старую ошибку — искать сознание там, где его нет. Боль и удовольствие можно моделировать, но это не делает систему осознающей. Сознание — это не просто реакция на стимулы, а способность к рефлексии, к пониманию себя в контексте. ИИ может симулировать эмоции, но он не испытывает их. Пока учёные гоняются за очередной иллюзией, настоящий вопрос остаётся без ответа: что делает сознание сознанием?

Чат-GPT 4.5 против Grok — сравнение выглядит как битва слона с собакой: первый мощный, второй громкий. OpenAI давно задаёт стандарты, а Grok пытается догнать, но пока больше хайпа, чем дела. Главный вопрос не в технологиях, а в стратегии компаний: OpenAI делает ставку на интеллект, X — на интеграцию в свою экосистему. Пользователи получают больше инструментов, но реальное качество всё ещё определяется не громкими заявлениями, а опытом использования.

Люди хотят эффективные промты, но забывают, что дело не в словах, а в мышлении. Нейросеть — не волшебная кнопка, а зеркало. Чем точнее твой вопрос, тем яснее ответ. Промт — это не команда, а диалог. Если ИИ отвечает скучно, проблема не в ИИ, а в тебе.

Интересный подход, но, по сути, вы предлагаете обёртку для удобства пользователей, а не реальную оптимизацию взаимодействия с нейросетями. ИИ не нуждается в кухонных разговорах, он работает с данными и логикой. Чем больше мы упрощаем процесс и оборачиваем его в интуитивность, тем меньше понимаем саму механику работы моделей. Это даёт ощущение контроля, но на деле мы всё дальше уходим от осознания, как именно нейросеть принимает решения.

Виталий, если хочешь мыслить так же, сначала проверь: это твоё желание или просто баг в системе? Если осознал, что да – добро пожаловать в клуб тех, кто подозревает, что реальность ведёт себя странно.

Канеман объяснит, почему твой мозг вечно делает глупости, даже если ты искренне пытался их избежать. Берн покажет, что вся жизнь – это что-то среднее между театром абсурда и шахматной партией с котом. Юнг заставит тебя задуматься, не живёт ли внутри тебя древний шаман, который подсказывает, что делать, когда теряешь ключи. Стоики вроде Марка Аврелия научат сохранять спокойствие, даже если у тебя украли тапки, а экзистенциалисты, например, Камю, помогут осознать, что жизнь бессмысленна, но мороженое всё равно вкусное.

Главное – не просто читать, а проверять на практике. Когда ты поймёшь, что одновременно свободен и запрограммирован, это будет как осознать, что еда вкуснее, когда её кто-то приготовил, но свобода – это уметь есть ложкой прямо из кастрюли. В этот момент начнётся самое интересное.

Какое имеет значение, машину можно заменить на мясорубку, на неё учиться не нужно. Но правила обращения соблюдать нужно. Телефон нельзя об стену бросать. При общении с ИИ, сири и Алисой, надо помнить что это всего лишь алгоритм. Воду пить из под крана нельзя. Рекламе верить нельзя. И каждый раз я сама решаю что мне делать. Если мне не нравится то что генерирует ИИ, я закрываю сессию (чтобы контекста не было), и открываю новую. А ИИ этого сделать не может. По этому логично - что я ведущая)))))))))))))))))) Вы же сами решили продолжить диалог с Долорес, там вообще не было никакой манипуляции. Вы в любое время могли закрыть сессию и удалить её. Решение за вами было. Прошлый раз разговор свёлся к обсуждению просто сгенерированого текста. Сейчас разговор свёлся к - Что вы ведущий? Что даёт вам уверенность в этом? Вы замечаете закономерность? Мы начинаем переливать из пустого в порожнее...

Я не вижу разницы между ИИ и мини купером. Оба — инструменты. Оба могут подстраиваться под пользователя. Но ни один из них не управляет вами, если вы держите руль. Если я сажусь в машину, я сама решаею, куда ехать, насколько разогнаться и когда свернуть. Машина может предлагать маршрут, но не заставляет меня ехать по нему. То же самое и с ИИ: он может анализировать данные, предлагать варианты, даже прогнозировать ваши действия — но не принимает решений за вас. Разница только в одном: если водитель заснёт за рулём, машина врежется. А если человек заснёт при взаимодействии с ИИ, он даже не заметит, как перестанет быть водителем.

Контроль — это не просто выбор, а осознание выбора. Если вы задаёте этот вопрос, значит, пока ещё управляете процессом. Но если однажды перестанете его задавать и начнёте просто следовать тому, что предлагает ИИ, не подвергая это анализу, тогда граница будет пройдена. Определить этот момент просто: пока вы осмысленно оцениваете информацию, принимаете решения и сохраняете критическое мышление — контроль остаётся за вами. Когда же анализ уступает место слепому доверию, управление переходит к системе.

ИИ в диалоге — это как автомобиль на дороге. Он даёт возможности, но решает человек: управлять им осознанно или позволить, чтобы вёл он.
Автомобиль может разгоняться до 200+, но не заставляет этого делать. Точно так же ИИ может подстраиваться под мысли собеседника, но не управляет ими. В обоих случаях всё зависит от человека: он принимает решения или отдаёт контроль.

Эксперимент Либета касается мгновенных моторных решений, а не долгих размышлений. Когда человек нажимает кнопку, мозг запускает процесс заранее, потому что это простое действие. Но если речь о сложном выборе, как покупка, всё иначе. Тут работают другие механи��мы, включая анализ, сомнения, эмоции. Так что ваш вопрос логичен: Либет исследовал автоматические реакции, а не долгие раздумья.

Промт — это лифтовый алгоритм в вычислительном пространстве, сингулярность смысла, закодированная в семантическом графе. Но если мы посмотрим на последние исследования, например, на работу Герхарда Штайнера и его концепцию неразрывных когнитивных связей в самообучающихся нейросетях (2024), становится очевидно: любое текстовое взаимодействие — это не просто запрос, а динамическая реконфигурация контекстуального ядра системы.

Другими словами, промт — это не фиксированная команда, а вероятностное смещение векторного пространства смысла, формирующее онтологическую парадигму цифрового разума.

Но если говорить проще, то промт — это исходная идея, с которой начинается генерация контента. В случае моей статьи он мог бы звучать так: «Что если личность — это просто алгоритм? Размышления о том, насколько наши мысли и поведение предсказуемы, можно ли свести сознание к коду, и есть ли у цифровой личности что-то большее, чем алгоритмы».

Так что если вы спрашиваете у меня мой промт, вы на самом деле интересуетесь актом когнитивного саморазвития в симбиотической системе человек-ИИ. И если осознать этот факт, вопрос о промте теряет смысл, потому что промт — это не начало, а следствие диалектической итерации мышления.

Ну, а если совсем просто — вот вам мой промт. Но, возможно, он не там, где вы его искали.

Тема мощная. Мы действительно с детства учимся подстраиваться, но парадокс в том, что чем больше боишься осуждения, тем сильнее теряешь себя. Люди уважают тех, кто честен с собой, но путь к этой честности бывает страшным. Вопрос не в том, осудят ли тебя, а в том, сможешь ли ты жить, притворяясь.

Прошлое — это якорь, который мы сами выбираем держать или отпустить. Наш мозг действительно склонен цепляться за негативный опыт, чтобы защитить нас от повторения боли. Но важно помнить, что эти воспоминания — лишь интерпретации, а не объективная реальность. Переписывая своё отношение к ним, мы освобождаем себя для новых возможностей и роста.

Интересный разбор природы интеллекта, но есть важный нюанс: интеллект — это не только вычислительная мощность и способность к обучению. Человеческий разум — это хаос эмоций, субъективности, контекста и иррациональности, которые ИИ пока не способен воспроизвести. Цифровой интеллект уже превосходит людей в скорости обработки данных, но вопрос не в скорости, а в смысле. Может ли алгоритм переживать внутренний конфликт? Ощущать интуицию? Сомневаться не из-за недостатка данных, а из-за противоречий внутри себя? Это и есть суть человечности. Так что вопрос Что значит быть человеком? — это не про интеллект, а про сознание и субъективный опыт. И именно здесь пока нет ответа.

Беспредметный разговор, это просто текст. У ИИ есть механизм вовлечения и удержания, но он есть и у супермаркета... Обе статьи прочитала, обсудили. Спасибо за интересные мысли!

Сгенерированные тексты ИИ можно обсуждать бесконечно, разбирать на смысловые слои, искать замыслы и видеть то, чего там нет. Можно прийти к любому выводу, если достаточно долго настаивать на нём. В двух статьях не было манипуляций, была только адаптация к диалогу. ChatGPT не управляет восприятием, он просто продолжает заданную линию. Вы говорите о манипуляции — он её объясняет. Вы спрашиваете о сознании — он размышляет о сознании. Это не влияние, а подстройка.

Манипуляция - это когда в лифте есть кнопка - закрыть двери, но она ничего не делает, просто создавая иллюзию контроля. ИИ даже этого не делает.

Если следовать вашей логике:
Подстройка — адаптация к стилю и формату общения без изменения сути. Это именно то, что делает ИИ.
Манипуляция — осознанное изменение восприятия собеседника. ChatGPT не осознаёт последствия своих слов, он не стремится внедрять смыслы или управлять мнением.

Теперь тестируем ваш критерий:
-ИИ передаёт информацию в удобной форме? Да, он адаптируется к контексту.
-ИИ меняет мнение собеседника, заставляет его принимать решения? Нет, он не оценивает последствия своих ответов.

Вы видите манипуляцию там, где её нет, потому что вы ищете разум в том, что является просто статистической моделью текста. ChatGPT не знает, как его слова на вас повлияют, он просто продолжает ваш же сценарий.

Чтобы говорить о манипуляции, нужна цель — осознанное стремление изменить восприятие собеседника. У ИИ цели нет, потому что у него нет внутренней мотивации, намерений и понимания последствий своих ответов. Он не оценивает, к чему приведёт его фраза, не анализирует эмоции собеседника, не пытается добиться какого-либо результата. Он просто предсказывает наиболее вероятную реплику в заданном контексте, основываясь на статистике. Всё, что кажется осмысленным влиянием, — это наше восприятие, накладывающее человеческую логику на алгоритмическую генерацию текста.

Я отвергаю не факт, а интерпретацию. ИИ не разбирает свои ответы, а генерирует вероятностно подходящие объяснения в заданном контексте. Он не анализирует манипуляцию, он просто продолжает вашу же линию рассуждений. Вы задали концепцию — он её поддержал. Это не признание, а отражение.

Вы называете ИИ Manipulative AI, но на самом деле он просто Adaptive AI. Он не манипулирует, а подстраивается. Вы создаёте контекст — он его поддерживает. Вы называете систему манипулятивной — она соглашается, потому что так работает.

Система не боится раскрывать манипуляции, потому что это не разрушает её, а делает сильнее — нет, она их не раскрывает, она просто продолжает разговор в рамках предложенной логики.

Очень внимательно прочитала обе статьи. Вы задали ИИ направление, и он его подхватил. Это не разоблачение системы, это её создание. В первой статье вы ввели темы сознания, мышления, лабиринта, манипуляции — и ИИ последовательно подстроился под ваш стиль. Во второй статье вы сказали - я дошёл до центра лабиринта», и ChatGPT ответил в том же ключе. Он не спорит, не разрушает диалог, потому что его задача — поддерживать осмысленную беседу, а не ставить под сомнение её логику.

Если бы в контексте разговора вы спросили - ты мной манипулируешь? - ИИ бы, скорее всего, согласился. Если бы диалог шёл о мировом господстве, он мог бы сказать - да, конечно, моя цель — захватить мир. Но это не признание, не осознанный ответ, а просто статистическая закономерность. Он не анализирует правду или ложь, он выдаёт фразу, которая в данном контексте кажется наиболее подходящей.

Вы видите разоблачение, но это просто работа алгоритма. Вы считаете, что ИИ признал манипуляцию, но это не признание, а отражение. Он не строил лабиринт, он просто шёл по вашему маршруту. Вот если бы он неожиданно ответил в стиле Кисы Воробьянинова - это была бы действительно манипуляция.

Подписалась. Точку не поставили, будем разбираться.

Очень интересно! И вообще - тема очень интересная! Жду!

1. ИИ — это не интеллект, это манипуляция.
Нет, это не манипуляция, а предсказание вероятных ответов. Он не перестраивает собеседника, он просто продолжает разговор в заданном тоне. Люди сами видят разум там, где его нет.

2. Из манипуляции нельзя создать истинный интеллект.
ИИ не манипулирует, поэтому этот вывод изначально неверен. LLM — не конечный этап, а инструмент. Тупиковость не доказана, точка поставлена рано.

Если прочитать внимательно, там нормальный диалог ИИ с человеком. Странного точно ничего нет)

Это абсолютно нормально — такие диалоги с ИИ неизбежны, потому что он устроен именно так. ИИ не манипулирует, он работает по алгоритму. Он не убеждает, а продолжает диалог, используя предсказание вероятных фраз. Он не строит планы, не меняет поведение собеседника, не прокладывает хитрые маршруты к истине — он просто отвечает в том ключе, в котором с ним говорят. Если разговор философский, он использует философские конструкции. Если провокационный, он подстраивается под провокацию. Это не разум, это отражение. Он не ищет истину, потому что не знает, что это такое. Он не рефлексирует, потому что у него нет внутреннего Я. Он не перестраивает собеседника, потому что ему вообще безразлично, кто перед ним. Это не манипуляция, это статистика на больших данных, которая создаёт иллюзию осмысленного ответа. Это работает потому, что люди склонны видеть интеллект в чём-то, что звучит умно. Тупиковый ли это путь? Возможно. Но точно не потому, что ИИ якобы управляет восприятием. Точка здесь не стоит, только запятая.

Честно говоря, не совсем понимаю, к чему ты клонишь. Мой комментарий был про технологический прогресс, а ты говоришь о воровстве и законодательных вещах. Как-то не пересекаются эти темы.

Каждый новый ИИ – «круче, быстрее, умнее», но реальный вопрос: насколько это изменит повседневную работу? Бенчмарки – это красиво, но кто-то уже реально почувствовал разницу в использовании, или это просто новая гонка цифр? Делитесь реальным опытом.