Пьяный муж напал на жену и стал душить. Та в ответ ударила его ножом. Три инстанции признали ее виновной, но она добилась оправдания

Бытует мнение, что, отвечая обидчику насилием на насилие, легко самому оказаться на скамье подсудимых. И отчасти это правда, т. к. в судах сложилась противоречивая практика. Но и не все так плохо. Вот вам яркий пример, где обычная бытовая ссора превратилась в дело для Верховного суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В сентябре 2019 года гражданка Б. с мужем находились дома. Мужчина выпивал алкоголь в комнате, жена готовила еду на кухне.

В один момент изрядно подвыпивший муж заявился на кухню и начал оскорблять супругу. Та в долгу не осталась, ответила тем же.

Тогда мужчина набросился на Б. несколько раз ударил ее, а потом начал душить. Желая защититься, та нанесла ему удар ножом в грудь, который изначально держала в руке.

Ранение не было смертельным, но мужа увезла скорая. У него оказались повреждены левое легкое, перикард и сердце.

Б. задержали, в отношении нее возбудили уголовное дело. Так из жертвы она превратилась в обвиняемую.

Суд первой инстанции признал Б. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

По мнению суда, Б. имела возможность защититься иным способом, без применения предметов, используемых в качестве оружия (кухонного ножа).

Кроме того, удушение и побои хоть и представляли опасность для здоровья Б., но не создавали угрозы для ее жизни, поскольку мужчина не использовал никаких посторонних предметов. А вот удар ножом был превышением пределов необходимой обороны.

Б. приговорили к лишению свободы на 2 года.

Апелляционная жалоба помогла мало — одну статью УК на другую. Действия Б. переквалифицировали на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Лишение свободы было заменено на 6 месяцев исправительных работ.

Кассация поддержала такой приговор.

Вопреки выводам судов, удушение создавало не только опасность здоровью, но и угрозу жизни Б., которую она вполне обоснованно восприняла как реальную.

А при защите от насилия, опасного для жизни, жертва вправе использовать любой способ защиты и причинить любой по характеру и объему вред нападавшему.

Б. нанесла только один удар ножом в момент нападения и сделала это только с целью спасти свою жизнь — эти действия нельзя считать преступлением.

Приговоры нижестоящих инстанций были отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За Б. признано право на реабилитацию (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-УД21-14-К4).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.