Почему читатели ненавидят ссылки на личные социальные сети авторов?
Наболевшая тема многих читателей различных ресурсов (как, впрочем, и до недавнего времени моя), предполагающих авторский контент.
Я задумался, а как именно можно объяснить "аллергию" пользователей интернет-сообществ к упоминанию личных социальных сетей авторов в своих публикациях и от чего это зависит? И вот к чему я пришёл, смотрите:
- Когда человек читает статью, он воспринимает её как диалог с собой. Упоминание личных соцсетей автора в конце воспринимается как смена фокуса внимания: "Это уже не про меня, это про него", поэтому читатель может чувствовать себя обманутым или недооценённым. Часто всё, что "не для меня", воспринимается как крайность "против меня".
- Упоминание личных соцсетей воспринимается как навязывание или манипуляция: "Вот, автор просто хочет увеличить свою аудиторию и использует меня лично как инструмент!" Это ошибочно вызывает внутреннее возмущение, так как человек воспринимает ссылку как давление.
- Это воспринимается как "попытка сказать мне, что делать", потому что социальные сети — это место, куда люди приходят в поисках чувства свободы.
- Из-за того, что в детском Я-состоянии доминируют эмоциональные реакции, человек не способен удержаться в равновесии. Поэтому люди в таких ситуациях не могут рационально мыслить в моменте и, например, не рассматривают упоминание соцсетей как обычную деловую практику или что-то, на что можно не обращать внимание, если это не лежит в плоскости их интересов. Если пользователь не может сохранять свою взрослость, логично, что он впадет в детское Я-состояния и начнет бунт против навязывания выбора. Результатом детской реакции является обида в виде "Я доверился, потратил время, а ты просто хочешь использовать меня для своих целей."
- Некоторые люди стремятся контролировать поведение других людей в связи с потребностью ощущать своё влияние и устанавливать нормы, которые кажутся им справедливыми. Когда автор публикует саморекламу, это воспринимается как выход за рамки допустимого поведения, установленного читателем, т.к. он воспринимает себя потребителем. В современном обществе, тем более в нашей стране, такой подход культивируется особенно. Читатель чувствует, что автор нарушает "негласный договор" предоставлять контент без скрытых мотивов. Поэтому самореклама воспринимается как акт неподчинения, когда автор берёт инициативу в свои руки, а не следует ожиданиям читателя. Это подрывает иллюзию контроля читателя над ситуацией.
- Ненависть к рекламе сторонних ресурсов связана с биологической потребностью людей к самоидентификации за счет принадлежности к группе и определения "свой-чужой" на этой основе. Потребность человека принадлежать к группе вообще связана с глубинными эволюционными механизмами, обеспечивающими выживание. Поэтому когда автор пишет статью на общем ресурсе, ссылаясь на свой личный паблик, это воспринимается читателем как принадлежность автора к какой-то другой группе, в которую читатель не входит. Значит автор "чужой" и может представлять опасность. Но это тема уже для следующей статьи.
Ошибки мышления, характерные для читателей в описываемых ситуациях:
"Меня обманули, чтобы я прочитал текст, а теперь заставляют подписываться!"
- является иллюзией манипуляции, т.к. читатель может думать, что автор изначально не ставил цель донести до него информацию, а только использовал его как инструмент для собственного продвижения. Плохой опыт чтения авторов, которые предоставляют некачественный контент и кликбейтные ссылки, способствует этому.
"Я заплатил потраченным временем за чтение публикации, а ссылка на соцсети - дополнительный счет, который я не готов оплачивать!"
- даже если это не имеет никакой реальной стоимости, читатель ощущает, что его ресурсами (вниманием, временем) манипулируют. Это следствие "эффекта потери".
"Я думал, что автор делится знаниями просто так, а это реклама!"
- если публикация выглядит независимой и информативной, упоминание личных соцсетей в конце воспринимается как нарушение ожиданий. Здесь срабатывает "эффект ожидания".
"Это всё было написано ради рекламы, а не ради меня!"
- читатель видит в ссылке исключительно коммерческую или эгоистичную мотивацию и автоматически обесценивает вклад автора, который провел определенную работу не смотря на то, дал он ссылку или не дал.
"Почему этот человек пытается продвигаться, а я нет? Он ведь ничем не лучше меня!" а также "Автор демонстрирует независимость от страха быть осужденным сообществом. Многим / мне недоступна такая независимость"
- это зависть.
"Автор хочет больше лайков и подписчиков. Почему я должен способствовать этому?"
- это ревность к автору за привлечение внимания в условиях пространства борьбы за внимание, которым является социальная сеть.
"Автор считает, что его жизнь или контент настолько важны, что я должен подписаться, чтобы за ним следить?"
- это ревность к привилегиям.
"Этот человек продвигает себя, а значит, он хочет занять более высокую позицию в социальной иерархии, чем я"
- это иллюзия угрозы.
"Я не рекламируюсь. Я ценен сам по себе. Поэтому я лучше. "
- это попытка демонстрации морального превосходства. При том, что оценка этого превосходства происходит только со стороны читателя и может отсутствовать со стороны автора контента.
"Я не хочу тратить усилия на получение контента, а канал - это потенциальное "нагрузочное" действие в виде перехода, подписки и изучения материала".
- это когнитивное скупердяйство.
"Самопиар - это проявление превосходства"
- разумеется чем ниже самооценка читателя, тем быстрее он включит желание сравнивать себя с другими и критиковать, чтобы опустить в своих глазах достоинство другого ниже собственного уровня.
"Автор принадлежит к какой-то привелегированной группе, если рекламирует её? Почему я к ней не принадлежу?"
- иллюзия.
Некоторые читатели рассматривают самопиар как признак низкого качества контента. А ещё если в комментариях один пользователь осудил автора за саморекламу, другие могут подхватить критику, чтобы соответствовать мнению большинства.
Что может помочь тем, кто страдает при виде ссылок на личные ресурсы:
- Фокусироваться на ценности контента, а не на ссылках на личные ресурсы авторов.
- Помнить, что указание личных ресурсов не является обязательным для обращения к ним. Это бонус. Цель статьи — донести информацию, а упоминание соцсетей — это альтернативный способ для дальнейшего взаимодействия, которого может и не быть.
- Учитывать, что разные авторы по-разному получают своё вознаграждение - одним достаточно рейтинга на Пикабу, другие получают мотивацию писать что-то интересное оценивая качество обсуждения своих статей читателями, третьих мотивирует то, сколько людей пришло в их личное интернет-пространство из общественного.
- Самостоятельно избегать ситуаций, в которых может быть вызвана душевная боль и страдания также, как люди не принуждают себя к просмотру неинтересных им фильмов, прослушивания радиостанций, противоречащих их музыкальным вкусам, или общению с неприятными людьми.
- Смириться с тем, что хейт не влияет ровным счётом ни на что больше кроме состояние душевного равновесия самого хейтера, т.к. каждый уважающий себя автор сформировал своё нейтральное отношение к агрессивной критике.
- Подумать о том, что подрыв пуканов вызывают не ссылки, а что-то связанное с самооценкой, завистью, ревностью, страхом осуждения, страхом казаться наивным, манипулируемым или слабым.
Ну а нам, авторам контента, наши пуканы поможет сохранить:
- Изложение материала в виде, доступном без необходимости дополнительно переходить на другие ресурсы. Реклама не должна умалять качество материала в статье.
- Снизить акцент на себе и указывать менее навязчивые ссылки типа: Для тех, кому удобнее читать telegram, ссылка:
Возможно, причина негативной реакции на ссылки заключается в том, что все устали от постоянной рекламы и самопродвижения. Люди хотят просто наслаждаться качественным контентом
Как наличие ссылки ухудшает качество контента?
Однозначно так. Люди устали от псевдогуру и недоконтента. Нормального контента почти нет.
Кстати, один из излюбленных приемов нынешних авторов – натягивание совы на глобус.
Тема, безусловно, вызывает раздумья, но можно ли считать читателя "манипулируемым", если он САМ выбирает, что ему интересно? В конце концов, никто не заставляет переходить по ссылкам..
Согласен с Вами! Однако уточню, что в посте я предполагаю, что острую реакцию может вызвать страх почувствовать себя манипулируемым, актуальный для какого-то процента негативно реагирующих читателей, которые не осознают, что переходить по ссылке - это их вольное решение, а оказываемое давление и чувство манипуляции, которому они так сопротивляются - это всего лишь искаженные выводы вследствие ошибок мышления, за которыми не видно свободы выбора.
Зависит от контента, если он, как обычно, представляет из себя недоинформацию, то, разумеется, раздражает. Намёк на то, что по-настоящему ценная информация находится где-то там, является прямым неуважением к читателю.
Да, совершенно верно, о таком потребительском отношении со стороны читателя я и писал. Однако, часто имеет смысл посмотреть на один и тот же вопрос с разных сторон. Например, что будет делать автор, который вложился в статью, но видит такое отношение к себе со стороны читателя?