Почему читатели ненавидят ссылки на личные социальные сети авторов?
Наболевшая тема многих читателей различных ресурсов (как, впрочем, и до недавнего времени моя), предполагающих авторский контент.
Я задумался, а как именно можно объяснить "аллергию" пользователей интернет-сообществ к упоминанию личных социальных сетей авторов в своих публикациях и от чего это зависит? И вот к чему я пришёл, смотрите:
- Когда человек читает статью, он воспринимает её как диалог с собой. Упоминание личных соцсетей автора в конце воспринимается как смена фокуса внимания: "Это уже не про меня, это про него", поэтому читатель может чувствовать себя обманутым или недооценённым. Часто всё, что "не для меня", воспринимается как крайность "против меня".
- Упоминание личных соцсетей воспринимается как навязывание или манипуляция: "Вот, автор просто хочет увеличить свою аудиторию и использует меня лично как инструмент!" Это ошибочно вызывает внутреннее возмущение, так как человек воспринимает ссылку как давление.
- Это воспринимается как "попытка сказать мне, что делать", потому что социальные сети — это место, куда люди приходят в поисках чувства свободы.
- Из-за того, что в детском Я-состоянии доминируют эмоциональные реакции, человек не способен удержаться в равновесии. Поэтому люди в таких ситуациях не могут рационально мыслить в моменте и, например, не рассматривают упоминание соцсетей как обычную деловую практику или что-то, на что можно не обращать внимание, если это не лежит в плоскости их интересов. Если пользователь не может сохранять свою взрослость, логично, что он впадет в детское Я-состояния и начнет бунт против навязывания выбора. Результатом детской реакции является обида в виде "Я доверился, потратил время, а ты просто хочешь использовать меня для своих целей."
- Некоторые люди стремятся контролировать поведение других людей в связи с потребностью ощущать своё влияние и устанавливать нормы, которые кажутся им справедливыми. Когда автор публикует саморекламу, это воспринимается как выход за рамки допустимого поведения, установленного читателем, т.к. он воспринимает себя потребителем. В современном обществе, тем более в нашей стране, такой подход культивируется особенно. Читатель чувствует, что автор нарушает "негласный договор" предоставлять контент без скрытых мотивов. Поэтому самореклама воспринимается как акт неподчинения, когда автор берёт инициативу в свои руки, а не следует ожиданиям читателя. Это подрывает иллюзию контроля читателя над ситуацией.
- Ненависть к рекламе сторонних ресурсов связана с биологической потребностью людей к самоидентификации за счет принадлежности к группе и определения "свой-чужой" на этой основе. Потребность человека принадлежать к группе вообще связана с глубинными эволюционными механизмами, обеспечивающими выживание. Поэтому когда автор пишет статью на общем ресурсе, ссылаясь на свой личный паблик, это воспринимается читателем как принадлежность автора к какой-то другой группе, в которую читатель не входит. Значит автор "чужой" и может представлять опасность. Но это тема уже для следующей статьи.
Ошибки мышления, характерные для читателей в описываемых ситуациях:
"Меня обманули, чтобы я прочитал текст, а теперь заставляют подписываться!"
- является иллюзией манипуляции, т.к. читатель может думать, что автор изначально не ставил цель донести до него информацию, а только использовал его как инструмент для собственного продвижения. Плохой опыт чтения авторов, которые предоставляют некачественный контент и кликбейтные ссылки, способствует этому.
"Я заплатил потраченным временем за чтение публикации, а ссылка на соцсети - дополнительный счет, который я не готов оплачивать!"
- даже если это не имеет никакой реальной стоимости, читатель ощущает, что его ресурсами (вниманием, временем) манипулируют. Это следствие "эффекта потери".
"Я думал, что автор делится знаниями просто так, а это реклама!"
- если публикация выглядит независимой и информативной, упоминание личных соцсетей в конце воспринимается как нарушение ожиданий. Здесь срабатывает "эффект ожидания".
"Это всё было написано ради рекламы, а не ради меня!"
- читатель видит в ссылке исключительно коммерческую или эгоистичную мотивацию и автоматически обесценивает вклад автора, который провел определенную работу не смотря на то, дал он ссылку или не дал.
"Почему этот человек пытается продвигаться, а я нет? Он ведь ничем не лучше меня!" а также "Автор демонстрирует независимость от страха быть осужденным сообществом. Многим / мне недоступна такая независимость"
- это зависть.
"Автор хочет больше лайков и подписчиков. Почему я должен способствовать этому?"
- это ревность к автору за привлечение внимания в условиях пространства борьбы за внимание, которым является социальная сеть.
"Автор считает, что его жизнь или контент настолько важны, что я должен подписаться, чтобы за ним следить?"
- это ревность к привилегиям.
"Этот человек продвигает себя, а значит, он хочет занять более высокую позицию в социальной иерархии, чем я"
- это иллюзия угрозы.
"Я не рекламируюсь. Я ценен сам по себе. Поэтому я лучше. "
- это попытка демонстрации морального превосходства. При том, что оценка этого превосходства происходит только со стороны читателя и может отсутствовать со стороны автора контента.
"Я не хочу тратить усилия на получение контента, а канал - это потенциальное "нагрузочное" действие в виде перехода, подписки и изучения материала".
- это когнитивное скупердяйство.
"Самопиар - это проявление превосходства"
- разумеется чем ниже самооценка читателя, тем быстрее он включит желание сравнивать себя с другими и критиковать, чтобы опустить в своих глазах достоинство другого ниже собственного уровня.
"Автор принадлежит к какой-то привелегированной группе, если рекламирует её? Почему я к ней не принадлежу?"
- иллюзия.
Некоторые читатели рассматривают самопиар как признак низкого качества контента. А ещё если в комментариях один пользователь осудил автора за саморекламу, другие могут подхватить критику, чтобы соответствовать мнению большинства.
Что может помочь тем, кто страдает при виде ссылок на личные ресурсы:
- Фокусироваться на ценности контента, а не на ссылках на личные ресурсы авторов.
- Помнить, что указание личных ресурсов не является обязательным для обращения к ним. Это бонус. Цель статьи — донести информацию, а упоминание соцсетей — это альтернативный способ для дальнейшего взаимодействия, которого может и не быть.
- Учитывать, что разные авторы по-разному получают своё вознаграждение - одним достаточно рейтинга на Пикабу, другие получают мотивацию писать что-то интересное оценивая качество обсуждения своих статей читателями, третьих мотивирует то, сколько людей пришло в их личное интернет-пространство из общественного.
- Самостоятельно избегать ситуаций, в которых может быть вызвана душевная боль и страдания также, как люди не принуждают себя к просмотру неинтересных им фильмов, прослушивания радиостанций, противоречащих их музыкальным вкусам, или общению с неприятными людьми.
- Смириться с тем, что хейт не влияет ровным счётом ни на что больше кроме состояние душевного равновесия самого хейтера, т.к. каждый уважающий себя автор сформировал своё нейтральное отношение к агрессивной критике.
- Подумать о том, что подрыв пуканов вызывают не ссылки, а что-то связанное с самооценкой, завистью, ревностью, страхом осуждения, страхом казаться наивным, манипулируемым или слабым.
Ну а нам, авторам контента, наши пуканы поможет сохранить:
- Изложение материала в виде, доступном без необходимости дополнительно переходить на другие ресурсы. Реклама не должна умалять качество материала в статье.
- Снизить акцент на себе и указывать менее навязчивые ссылки типа: Для тех, кому удобнее читать telegram, ссылка: