Альбина Глотова настаивала на том, что выводы экспертизы верны: «…эпитеты являются уничижающими, оскорбительными, они направлены ко всем участникам рассматриваемого ролика». Анатолий Баранов указывал на то, что «комментарии несут негативное отношение к Артеменко, но являются оценочным суждением, общественной позицией Навального, не поддающейся проверке и не являющейся утверждением о факте».
Здравствуйте. Интересует такой вопрос. Смотрите, вроде все ясно о лингвистической экспертизе, но знаю несколько известных судебных тяжб(типа блогеров КамикадзеДи против Шария), где суд принимает решение, что какие-то высказывания не являются клеветой, а личным оценочным суждением. То есть, один человек публично и нелицеприятно высказывался о ком-то, условно заявив, что,, он агент гестапо", а после в суде сторона защиты высказывается, что это субъективное мнение ответчика. Где эта грань? Ведь вопросы семантики довольно сложные? Какими стандартами руководствуется экспертиза?
Добрый день, Ярослав. Эксперт определяет:
качество проведенных работ: выявление брака, дефектов и нарушений, прогнозирование их возможных последствий;
соответствие ГОСТам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, пунктам заключенного между сторонами договора;
степень износа здания;
величину ущерба, нанесенного заливом, пожаром с фиксацией объемов и расчетом стоимости восстановления;
правильность проведения перепланировки здания, включая надстройку и углубление подвальной части;
причины протечки крыши, образования плесни на конструкциях;
причины аварий в инженерных коммуникациях.
Эксперт также может провести геодезический мониторинг деформаций, контрольный обмер помещений, исследование несущих конструкций и др.
Подробнее см. на странице https://www.garant.ru/article/1417361/
Я, конечно, уважаю таких людей, как Яровая, однако если посмотреть на наказание, предложенное ею, то сразу возникает вопрос. Я имею в виду, что пять лет лишения свободы и пять миллионов рублей штрафа - это, ну правда, многовато. Я хочу сказать, что клевета бывает разной: есть люди, которые действительно совсем не следят со своим языком и поступками, и я понимаю, что это наказуемо, но как быть с теми, кто просто случайно ляпнул что-то не то. Главное, что мне интересно, можно ли считать такие законы по отношению к нарушителям более-менее лояльными. Полагаю, никому не хочется платить за ошибки столько, сколько они не стоят.
Да, Илья, соглашусь с вами.
С интересом прочитал данную статью и у меня сразу возникли вопросы. Начну с предложения Яровой. В статье сказано "выступили с предложением наказывать за клевету на ветеранов". А что разве закон не един для всех? Почему такое обособление? И что означает наказывать? Разве сейчас и так не наказывают?. Предполагаю, что речь скорее всего идет об ужесточении ответственности за клевету на ветеранов. И еще один момент. Не случайно по упомянутому делу мнения экспертов разделились. На мой взгляд если нет прямых оскорблений или же заведомой лжи, то получается речь идет о субъективной оценке даже эксперта. Можно ли принимать во внимание такую оценку, только потому что она сделана кем то, официально считающимся экспертом?
Солидарен с Дмитрием по поводу того, что закон един для всех! Хотел бы заметить, что в нашей жизни всё очень субъективно, тем более высказывания. Один эксперт посчитает слова оценочным суждением, а другой клеветой. Получается, что свобода человека зависит от настроения эксперта или его мировоззрения?
"В первой половине 2020 года* по результатам рассмотрения уголовных дел по статьям о преступлении против свободы, чести и достоинства (в т.ч. ст. 128.1.) осудили 190 человек." – Что это за ужас такой? Сажать за слова, пускай и плохие. А как же все эти речи о свободе слова и тд и тп.?
Мне кажется, что все способы заведомо ложно обвинить кого-либо должны быть наказаны, а за негатив в отношении третьих лиц придется отвечать. Хорошо, что существуют судебные экспертизы и в частности лингвистическая, которые позволяют выявить такие случаи. Внимательно прочел статью и сделал для себя ряд выводов таких как недопустимость клеветы по отношению к другим людям и подобных этому. Как говорится семь раз отмерь, один отрежь. У меня следующий вопрос к автору. Предусмотрено ли проведение лингвистической экспертизы в ходе судебного разбирательства в случае когда такой негатив оставляют в качестве комментариев пользователи социальных сетей в отношении меня к примеру?