Как российские суды относятся к модели Time and Material?
Time and Material популярен, а значит, растет количество споров вокруг этой модели. Мы посмотрели судебную практику и разобрались, понимают ли суды особенности ТМ и учитывают ли их при вынесении решения.
Жизненная ситуация
У заказчика есть бюджет 1 миллион рублей на разработку программы. При этом, он не до конца понимает, чего хочет, и не может внятно сформулировать техническое задание. Исполнитель предлагает ему поработать по модели ТМ.
По ходу разработки можно быстро проверять гипотезы, получать обратную связь и вместе искать решение. Заказчик соглашается и платит ежемесячно в соответствии с почасовыми ставками.
По прошествии нескольких месяцев оказывается, что бюджет закончился. Заказчика бросало из стороны в сторону, он фонтанировал идеями и постоянно вносил изменения.
Времени исполнитель потратил много, а программа разработана только наполовину. Заказчик расстраивается и решает прекратить сотрудничество. Классическим требованием становится: “Я заплатил, а программы нет. Верните мне все деньги”.
Насколько такое требование заказчика правомерно? Посмотрим практику судов.
Подход российских судов
Стороны заключили договор на выполнение работ по разработке ПО. При этом договор предусматривал почасовую оплату.
Исполнитель ежемесячно направлял заказчику акт, в котором указывал количество затраченных часов и их стоимость. Ответчик ни разу не направил мотивированный отказ от подписания акта и просто отказывался оплачивать работы. Видимо, был недоволен результатом.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату.
Суд встал на сторону исполнителя, потому что он выполнил свои обязательства в полном объеме. Это подтверждают акты, в которых указано затраченное количество часов. Поскольку стороны не согласовали конкретный результат, то использование термина «работы» в договоре не имело значения при квалификации. В итоге, суд потребовал от заказчика оплатить задолженность и взыскал с него неустойку за просрочку оплаты.
Исполнитель оказывал заказчику услуги по адаптации и модификации программных продуктов “1С: Предприятие”. Договор предусматривал почасовую оплату.
По прошествии некоторого времени сотрудничества у заказчика возникло недовольство. Он обратился в суд и потребовал взыскать с исполнителя неотработанный аванс и упущенную выгоду, потому что программные продукты не работали надлежащим образом. Также ответчик отказался оплачивать уже отработанное время.
Суд встал на сторону исполнителя, потому что договор:
- не предусматривает конкретный результат;
- предусматривает почасовую оплату.
Суд решил, что это признаки договора возмездного оказания услуг. Также суд обратил внимание на то, что исполнитель направлял заказчику акты и не получил по ним никаких возражений. А значит услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.
Исполнитель разрабатывал для заказчика программное обеспечение по методологии Agile. Заказчик ставил задачи в сервисе Jira, а исполнитель выполнял их.
В какой-то момент заказчик решил, что сотрудничество его не устраивает и обратился в суд. Заказчик указал, что он выявил дефекты в ПО, которые ему пришлось устранять самостоятельно, потому что исполнитель уклонился от исполнения данной обязанности.
Заказчик требовал взыскать с исполнителя:
- расходы на устранение дефектов;
- упущенную выгоду, возникшую в связи со снижением прибыли от реализации ПО;
- упущенную выгоду, возникшую в связи с оттоком посетителей социальных сетей, потому что некачественное ПО повлияло на пользовательскую активность.
Исполнитель иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями об оплате заказчиком его задолженности.
Для разрешения спора суд назначил программно-техническую экспертизу, которая не установила наличие дефектов, потому что:
- договор не содержит требований к качеству ПО;
- отсутствует техническое задание, с которым можно было бы сопоставить разработанное ПО.
Эксперты пришли к выводу, что наличие или отсутствие дефектов зависит от субъективного мнения тестировщика.
На основании экспертизы, а также того факта, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний, суд указал, что у заказчика нет права ссылаться на дефекты разработанного ПО.
В итоге, суд отказал в удовлетворении исковых требований заказчика, да еще и взыскал с него задолженность по оплате услуг и неустойку за просрочку оплаты.
Выводы
1. Российские суды понимают модель ТМ.
2. Важно не то, как называется договор, а какие условия в нем есть и соответствуют ли они действительности.
Вернемся к нашей «жизненной ситуации». Чтобы исполнитель мог эффективно защитить свои права, в договоре должны быть указаны особенности ТМ:
1. исполнитель не работает на какой-то конкретный результат, а оказывает услуги по заявкам заказчика;
2. стоимость оценивается исходя из почасовой оплаты;
3. стороны ежемесячно согласуют оказанные услуги в актах.
На наш взгляд если у исполнителя есть такие условия в договоре и он надлежащим образом оказывал услуги, то он сможет защитить свою позицию в суде.
Ну а если в договоре указан фиксированный результат, срок и стоимость… Тогда у исполнителя проблемы)
Автор: Артур Бабалов
Конечно же у нас есть телеграм-канал, если хотите поднять настроение — посмотрите пост про необычные открытые лицензии: )