«Инфлюенсеры могут написать что хотят, нагрубить, нарушить обещания и финансовые договоренности. Могут и послать. И тут не пожалуешься главному редактору. Его нет. Как нет и своего аналога Союза журналистов. Законов (вроде закона о СМИ) им тоже не писано. Неформальные правила (работавшие со СМИ) типа показа интервью, согласования цитат тут тоже работать не будут. Или — как договоришься»

Такое ощущение, что автор не работает с блогерами. У большинства топ и средних уже давно есть менеджеры и продюсеры, которые отвечают за процесс и договорённости.

« С микро-лидерами надо заниматься микро-маркетингом: встречаться, делать совместные проекты, встройки, договариваться об условиях»

Это вообще какой то фееричный абсурд. Весь рынок говорит об автоматизации работы с микроблогерами и тестирует платформы/биржи, решает вопрос оптимизации ресурсов, а тут встречи.
Автор мог бы проанализировать хотя бы кейсы на рынке, и если бы он это сделал - увидел бы, что крупные компании работают чаще всего с миксом блогеров. Берут ту же Бузову и ей в поддержку средних и микро. Ну да ладно. Зачем.

«При этом рынок заело на больших охватах. Хотя охваты часто дутые, нагнанные или просто нерелевантные»
Опять же пример того, что автор вообще не в теме рынка и тулов. Автор не вкурсе, что большинство клиентов больше не смотрит на показатель охвата, как главный параметр оценки эффективности блогера, и что рынок давно оценивает боргеров по разным метрикам, учитывая и CPT, CPV и CTR по некоторым форматам.
Вопрос нерелевантности охвата решается анализом ца блогера и интересами ца.
Про нагнаннасть - многие биржи показывают фрод у блогеров.
Думаю про то, что аудитории блогеров теперь можно пересекать, дабы оставить в списке для кампании самых оптимальных автор даже не подозревал.

Статья была бы актуальна лет 5-7 назад. Сейчас она не имеет никакого отношения к тому, что реалтно происходит с рынком блогеров.