1 тип – «Вы не знаете, что теряете»
- А зачем вообще тратить время на таких соискателей? Каким бы не был специалист, мягкие навыки так же являются решающими - и если кандидат г**на кусок, то маловероятно что он даже будучи гением принесёт больше пользы чем проблемы.

2 тип – Вечный Джуниор
- Читайте п.1 про мягкие навыки, в остальном поддерживаю предыдущих ораторов - что за идиотизм? 
Видел выше автор упоминал, что смотрит на вопрос с точки зрения бизнеса. Что, простите? Откройте свой бизнес тогда, для начала, чтобы смотреть с его точки зрения. 
Бизнес делается для денег, сотрудник приходит на работу так же из-за денег - очень странно что вы здесь находите противоречия.
Попробуйте подойти к вопросу найма персонала не с точки зрения бизнеса, а с точки зрения что бизнес это механизм - и вы для этого механизма ищете либо новую деталь, либо апгрейд, которой требуется выделять ресурс для корректной работы. Вам понравится.

3 тип – «Знаете, все мы хотим многого… »
- Здесь видимо тоже про мягкие навыки :)))
Если человек где-то в облаках в вопросах заработной платы, уже не очень хороший знак. Либо вы в вакансии пишете что «оклад по договорённости». Но тогда другой вопрос, как вообще к вам попадают кандидаты, которые не знают желаемый уровень своего дохода. Уже начинают закрадываться вопросы по поводу бизнеса, с точки зрения которого вы смотрите.

4 тип – Запаздывающие
- А точно нужен был целый абзац по этому поводу? Нет уважительной причины - нет должности в компании, зачем столько воды?
Здесь кстати так же про мягкие навыки, если кандидат не идёт на должность слесаря, наверное не очень хороший знак, что он не умеет открыть зум/вк видео/ютуб и тд

5 тип – Гиперактивный
- Это признаки неуправляемости, странно что вам понадобилось столько воды налить на такой базовый признак.

Резюмирую - статья херня, и квалификация HR явно вызывает вопросы.