Словами диспуты ведутся. Из слов системы создаются. – «Фауст»
Привет! Я - Михаил Изюмов, основатель Модуля Роста™. Это важно для контекста этой статьи, потому что наша компания не на словах, а на деле применяет ИИ для автоматизации сделок и обучения сотрудников живых компаний.
Если вам понравится эта заметка, то подпишитесь на мой телеграм-канал и получайте новые материалы первым.
Итак,...
Валерий Зорькин, можно сказать, что уже традиционно, возвращает нас к «Легенде о Великом инквизиторе» Достоевского, и теперь ещё и к «Фаусту».
К слову сказать, совсем недавно ещё раз перечитал «Братьев Карамазовых» и сам пребываю под большим впечатлением от этой истории, будучи уже очарованным ей год назад.
В своей лекции «Право и вызовы искусственного интеллекта» в рамках XII Петербургского международного юридического форума, Зорькин подвергает сомнению своё собственное понимание идеи современных ИТ-компаний, развивающих технологию ИИ, а именно того, что «после восстановления через кибертехнологии изначального совершенства для человечества наступит Царство Божие на земле».
И хотя я многого в этой лекции не принимаю, важно прежде всего отметить, что объективно – это первый профессиональный грамотный разбор положения дел с ИИ. И так уж вышло, что все науки оказались на шаг позади юридического фреймворка, чему я очень рад.
Далее я шаг за шагом, расскажу о том, как я, практик в теме ИИ, вижу будущее ИИ.
Но даже несмотря на то, что я в общем-то критикую лекцию Зорькина, хочу поддержать финальную идею лекции о том, что:
«Возможно, высшая миссия права и юриспруденции, наряду с этикой, философией, социологией и богословием, как раз и состоит в обеспечении того, чтобы и в регулировании искусственного интеллекта, и в применении этого регулирования материальное непременно соотносилось бы с душевным и духовным».
Как хорошо, что я могу взять лучшее из двух миров и немного об этом порассуждать.
Итак, главное, что я не принимаю в этой лекции, это – поиск врага в контексте «наделить ИИ правосубъектностью». В анализе текущей правовой ситуации по этому вопросу Зорькин собрал в одную компанию такие понятия, как Бог, Человек, Свобода, Душа и ещё много чего такого, к чему Человеку предстоит пересмотреть своё отношение в самое ближайшее время.
Я считаю, что если это и делать, то только прежде по-отдельности, порядком разобравшись с каждым понятием, и уже далее соединить их, выбрав ту или иную концепцию, близкую к фактическому положению дел с горизонтом в 10 лет. Зорькин приводит хороший пример юридической фикции, подобно тому, как было сконструировано понятие юридического лица, которого ещё 100 лет назад не было вовсе, и люди всю свою историю прекрасно обходились без него. На этом моменте я улыбаюсь и вспоминаю «Сапиенс» Юваля Харари.
Если убрать всё лишнее или скорее даже, посмотреть на ситуацию сверху, то главный, т.е. практический вопрос 2024 года это – «Что делает человека человеком?». И это не самосознание, как многие могли бы подумать ещё год назад.
Если коротко, то моя позиция не во отрицании позиции Зорькина в этой лекции, а в её отсутствии в принципе.
Мне это хорошо знакомо по кафедре уголовного права, на которой я учился. Я понимаю и читаю между строк. Но с тем же, моё глубокое убеждение в том, что в то время, когда технология ИИ меняет Человека с такой скоростью, что это уже стало незаметно для него, мы не можем себе позволить мыслить старыми рамками, т.е. без отрыва теологии, юриспруденции, биологии, философии и любой другой области знаний о человеке от практики внедрения и использования ИИ.
Только прикладной практический опыт позволяет хоть как-то принять то, что неминуемо произойдёт с нами в самое ближайшее время. По другому я не знаю, как это можно сделать, потому что страх того, что жизнь больше никогда не будет прежней по-настоящему может испугать.
Отсюда, видимо, супер-аккуратная позиция и призыв без спешки с осторожностью разобраться, и решить как регулировать сферу ИТ-бизнеса, связанного с ИИ. В прочем, тут всё как всегда. Система не поспевает за прогрессом и у меня складывается впечатление, что намеренно это делает.
Я вспоминаю рождение каждого из трёх моих детей и вместе этим страх и глубокое неприятие того, что я принимал участие в процессе родов вместе с моей женой, почти каждого, кто узнал об этом, включая моего отца.
А я считаю этот опыт лучшим в своей жизни, хотя в тоже время никому не советую его повторять. Это действительно дело каждого.
Но ведь что интересно – наличие опыта в таком вопросе тут же наделяет меня правом всё-таки об этом размышлять, хотя и с ответственной осторожностью, и одновременно лишает этого права тех, кто не имеет такого опыта. Причина всё та же – страх и неприятие чего-либо на основе отсутствия необходимого опыта делает любые размышления безосновательными и значит ложными. Есть области человеческой жизни, где кроме опыта есть другие методы познания, но на ИИ это так не работает.
Парадокс во всех вопросах, связанных с ИИ заключается в том, что ИИ выводит Человека на «чистую воду» как раз в тот момент, когда он как никогда стал далёк от природы.
Это момент истины, хотя нам ещё только предстоит пройти все этапы пути, которые нам предсказали пост-модернисты. Первое, с чем мы встретимся – потребление безусловно выйдет на ранее невиданный уровень. И весь вопрос только в том, КАК произойдёт переход к новой культуре и наступит новый творческий ренессанс. Такое положение дел – не секрет. Об этом знают все вовлечённые в процесс люди.
Есть замечательный фильм на эту тему. Посмотрите фильм «Святой Архипелаг» про соловецкий образ жизни и мышления. Когда я соотношу свои идеи про ИИ с тем, как я вижу действительность благодаря моему опыту, полученному на Соловках, то мне легко говорить и делать. Я думаю, что всё решится достаточно быстро само собой.
Лекция Зорькина большая и сложная, но после погружения в мир Бердяева меня теперь ничем не напугать. Я сделал резюме этой лекции, оно размещено в конце этого текста. Решите сами, какая позиция вам ближе.
Кроме того, что я создал Модуль Роста™, у меня ещё есть кое-какой полезный опыт в вопросе юридического регулирования новых технологий.
Прежде, чем поступить на юрфак в 2000-м, я 4 года до этого момента участвовал в олимпиадах, конференциях и разного рода конкурсах по правоведению. В 1999 я попал в группу стран восточной Европы, где мы в течении двух недель создавали новую европейскую конституцию, как видело бы её новое поколение «европейцев».
Я давно понял, что юридический образ мышления близок мне, как никакой другой. На главной областной правовой конференции для школьников я был первый, кто поднял тему правовых основ интернета. Моя творческая наглость, с которой я шёл к победе на той конференции, принесла мне второе место и оставила меня в шаге от бесплатного обучения, но именно эта наглость спустя полтора года учебы на юрфаке, открыла для меня тему правовых основ электронной-цифровой подписи, которая чуть позже стала стандартом и прочно вошла в обиход, как будто-бы всегда была с нами.
Никто не знает чем бы это все кончилось, если бы не большая любовь. А ещё на третьем курсе мой интернет-магазин уже приносил по три, а бывало, что и по пять млн. руб. выручки в месяц. Иными словами, я точно знал, предмет моего исследования. Также, как знаю сейчас.
В общем, я достаточно давно глубоко заинтересован в том, чтобы если не прямо, но каким-то своим способом поучаствовать в том, каким будет наше коллективное будущее. В этом процессе я сделал творческий перерыв на 15 лет, но теперь я снова в строю и благодаря доступности ИИ занимаюсь своим прямым делом – развиваю Модуль Роста™.
Во многом этим объясняется мой интерес с социологии, психологии и философии. В этом процессе сначала жизнь за меня, а в какой-то момент уже и я самостоятельно выбрал путь полного погружения, т.е. я всё пробую на себе и копаю до дна. Завидую тем, кого вовремя оберегли и сохранили хрупкий баланс душевной организации. Мой путь другой.
Что мне всегда нравилось в юриспрудении – это способность беспристрастно и комплексно оценивать субъективные вещи вокруг нас.
Я понимаю позицию Валерия Зорькина, как юриста, но она имеет мало общего с действительно сложным и комплексным вопросом, перед которым мы все с вами встали: насколько глубоко искусственному интеллекту позволительно вторгаться в человека, заменять те или иные телесные, а главное – ментальные функции?
Будучи глубоко погружённым в практику предмета этого вопроса, могу сказать, что никто не знает. Также как никто не знает, что находится по другую сторону чёрной дыры. И есть только один способ это узнать. Оцените чувство юмора создателя, когда человек в очередной раз, но новым способом, поставлен перед выбором, который уже сформулировали для нас Гоголь, Достоевский, Толстой и проч. – «жить по правде», что и означает быть человеком, или провести ещё некоторое время в поисках вечных благ на земле?
Как я уже писал выше, ИИ мало по малу, подбирая под себя функции, которые большинство людей считают своим основным делом в жизни, обнажает пустоту, а некоторые думают, что освобождают место для творчества. Я уже много написал об этом в своей статье про моё саммари на книгу Рика Рубина "The Creative Act: A Way of Being".
И видимо с этим связан страх перемен, которым сопровождается ИИ с самого момента его прихода в жизнь обывателя.
В завершение этой во многом случайной заметки хочу сказать, что я с большим оптимизмом уверенно смотрю в будущее, которое формирует наше настоящее.
Я потратил довольно много времени и сил, чтобы оценить силу творчества, как абсолюта в рамках того пространства, которое нам предоставлено в пользование. Читая книги, смотря картины, слушая музыку преимущественно русские и преимущественно 19 века – я на 100% знаю, что все эти люди-творцы, не раз пережившие состояние «творческого акта», УЖЕ нашли для нас ответы на все вопросы, на которые мы только собираемся героически отвечать.
А ответ-то он тут, прямо перед глазами, а точнее внутри каждого из нас ибо человек по Бердяеву – это микрокосм, т.е. НЕ часть или винтик этого мира, а мир он как есть.
Когда уйдёт лишнее и каждый человек займётся тем, чем должен заниматься по своему прямому предназначению, т.е. – творчеством, тогда мы перестанем спрашивать ПОЧЕМУ и главные вопросы будут начинаться «А КАК …». Творчество – это ведь любовь. Спросите у Достоевского и Толстого. А ещё лучше – попробуйте и решите сами, что именно ВЫ думаете о творчестве, о Человеке и об ИИ?
Я предлагаю вам оценить всё великолепие био-цифрового джаза и:
Постройте свою картину мира на основе глубокого опыта переживания этой чудесной реальности, доступной для вас.
Пришло время переключиться.
Резюме лекции Валерия Зорькина «Право и вызовы искусственного интеллекта».
- Без помощи искусственного интеллекта человечеству уже не справиться с обработкой накопленной цифровой информации, которая достигла масштабов, аналогичных биологической информации в биосфере (включая содержащуюся в геномах всех людей).
- ИИ на полных парах проникает в сферу юриспруденции. Разрабатываются платформы и иные цифровые инструменты, которые облегчают нашу профессиональную деятельность за счет выполнения рутинных задач.
- ИИ - это разум, который может полностью игнорировать все, что мы считаем ценностно важным.
- Когда мы создадим искусственный интеллект, который будет таким же умным, как мы, он в своем развитии вихрем пронесется мимо нас, потому что электронные схемы функционируют намного эффективнее биохимических.
- В законодательстве Российской Федерации правовой статус искусственного интеллекта в настоящий момент не определен, однако в доктрине на данный счет сформулированы альтернативные подходы: ИИ является объектом права (имуществом) по модели юридического лица.
- В докладе Комитета по правовым вопросам Европарламента ставится вопрос о наделении самых развитых роботов и ИИ особым статусом «электронной личности» с набором определенных прав и обязанностей.
- Возможно, готовность стереть грань между искусственным и человеческим интеллектом и наделить ИИ правосубъектностью во многом подготовлена кинематографом.
- Правосубъектность – неотъемлемый элемент правового статуса личности. С понятием субъекта права (persona) догма всегда связывала два понятия: воля и интерес. При отсутствии воли и интереса невозможно говорить о какой-либо субъектности ИИ.
- Личными правами может обладать только «личность».
- Статус искусственного интеллекта резонно обсуждать в контексте ответственности за ущерб, причиненный в результате его функционирования.
- Все, на что будет способна машина, закладывается в нее изначально человеком, – ошибка системы суть ошибка ее создателя.
- Признание искусственного интеллекта в качестве субъекта права вступает в неразрешимое противоречие едва ли не со всеми канонами правовой догматики, включая учения об автономной правовой воле, правоотношении, правонарушении и юридической ответственности.
- Философским истоком идеи искусственного интеллекта считаются выдвинутая Рене Декартом еще в XVII веке идея дуализма разума и тела, согласно которой человеческое сознание не вырабатывается телом, а автономно от него.
- Именно пост-модернисты и предрекли «смерть субъекта» как тотальное поглощение человека структурой (начиная от грамматики и заканчивая политическими институтами), которая превращает его в «винтик», в одну из функций системы. Поскольку структура формирует потребности человека, постольку она растворяет в себе личность.
- Возможно ли оцифровать человечность, любовь, эмпатию – все то, что слагает нашу идентичность? Отвечаю – Нет. А потому мыслительный процесс искусственного интеллекта никогда не будет подобен человеческому.
- Пост-человек, возвещают трансгуманисты, начинается с очков дополненной реальности и достигает окончательного кульминационного воплощения с отделением его разума от физической оболочки (мозга) и загрузки в кремний, достигая тем самым ментального бессмертия.
- Трансгуманизм пустил цепкие корни в коллективном бессознательном через жанр супергероев, – Железного человека и Бэтмена, – компенсирующих недостаток силы своего человеческого тела при помощи высоких технологий.
- Как учит история, моральное совершенствование, во многом являющееся залогом социального прогресса, не редуцируется к прогрессу технологическому. Эти понятия заведомо неравнозначны, а порой, как показывает, например, зловещий опыт гитлеровского нацизма, прямо противоположны друг другу.
- Ключевым «моральным императивом» личности в условиях постиндустриального капитализма является потребление. Поэтому истинными архитекторами постчеловеческого будущего во многом выступают бизнес-интересы. В этом плане сосредоточенность трансгуманизма на безграничной «морфологической свободе» человека изменять свое тело представляет собой логический и одновременно трагический триумф консьюмеризма с бесповоротным превращением тела в товар.
- Цифровые медиа-технологии и социальные алгоритмы все более используются не только для прогнозирования поведения людей, но и для управления ими.
- Искусственный интеллект и его внедрение может фатально изменить представление людей о самих себе, привести к распаду человеческой идентичности.
- Трансгуманисты обещают нам, что технологии помогут восстановить человечеству абсолютное совершенство и утверждают обязанность неустанного стремления к научно-техническому прогрессу вплоть до достижения человеком его богоподобного предназначения – «эффективно служить Богу, став Богом».
- Трансгуманистские замыслы приходят в явное столкновение в Божественным замыслом о создании человека по образу и подобию Божьему и о человеческом теле как храме.
- Искусственный интеллект не является носителем критически важных составляющих личности (души, свободного сознания, чувств, интенциональности, личных интересов). Поэтому, несмотря на сверхмощную скорость обработки информации, в разы превосходящую возможности человека, искусственный интеллект остается программой с привязанным к ней материально техническим обеспечением.
Если вам понравилась эта заметка, то подпишитесь на мой телеграм-канал и получайте новые материалы первым.