Интеллектуальная "не собственность" в эпоху ИИ и машинного обучения
Привет! Сегодня я хочу поговорить о том, как искусственный интеллект (ИИ) и машинное обучение переворачивают с ног на голову привычное нам понятие интеллектуальной собственности. Представь: ты создал ИИ, который пишет музыку, рисует картины или даже придумывает новые технологии. И тут возникает вопрос — кому принадлежат права на эти шедевры?
Тебе, как создателю ИИ? Самому ИИ? Пользователю ИИ? Или вообще никому? Эти вопросы уже давно вышли за рамки фантастики и требуют ответов прямо сейчас.
Я сам, как человек, который любит копаться в юридических тонкостях, вижу, как ИИ меняет правила игры. Это одновременно и вызов, и крутая возможность для всех нас — юристов, разработчиков и просто любопытных умов. Давай разберемся, что происходит на стыке права и технологий, какие проблемы это рождает и как с ними жить дальше.
Что такое интеллектуальная собственность?
Для начала — немного основ, чтобы все были на одной волне. Интеллектуальная собственность (ИС) — это права на плоды твоего творчества или ума: изобретения, книги, картины, логотипы, названия брендов и даже коммерческие секреты. В общем, всё, что ты придумал и хочешь защитить от копирования. Тут тебе и патенты, и авторские права, и товарные знаки — целый набор инструментов.
ИИ и машинное обучение: что это вообще?
Теперь про ИИ. В двух словах, это когда машина пытается притвориться человеком — думает, решает задачи, иногда даже творит. А машинное обучение — это как ИИ учится: ты даешь ему кучу данных, и он сам разбирается, что с ними делать. Представь, что ИИ — это новый коллега, который учится на примерах, а не по инструкциям. Например, скормил ему тысячу фоток котов — и он теперь мастер по распознаванию пушистых морд.
Какие вызовы ИИ бросает интеллектуальной собственности?
ИИ — это не только круто, но и жутко запутанно с точки зрения права. Вот три главные головоломки, с которыми мы сталкиваемся.
Кто автор, если творит ИИ?
Допустим, твой ИИ написал песню или нарисовал картину. Кому достанутся права? По старым добрым правилам, автор — это человек. Но ИИ-то не человек! В Великобритании, например, решили, что права могут быть у того, кто создал ИИ. А вот в США говорят: нет человеческого вклада — нет и авторских прав. А нашей необъятной в отношении ИИ и вовсе практика толком не формируется (суды в большей части игнорируют ИИ).
Пример судебный решений Российских судов, в которых ИИ был проигнорирован:
Номер дела №А56-102880/2024: Компания подала иск в Арбитражный суд СПб и ЛО о признании сделки недействительной, утверждая, что Ответчик ввел ее в заблуждение относительно своей компетенции, и оказанные услуги были ненадлежащими, поскольку стратегия была сгенерирована нейросетью. Суд установил, что условий договора нарушено не было, Истца не вводили в заблуждение, работа была передана и подписана актом. Правовой оценки ИИ не дали.
Номер дела №№ А22–447/2024: ИП подал иск о взыскании задатка, части аренды и упущенной выгоды, представив расчет выручки, сгенерированный нейросетью. Суд отказал в возмещении убытков из-за отсутствия надлежащих доказательств, не оценивая сгенерированный документ.
Номер дела №А56-52652/2024: 13 ААС подтвердил решение о взыскании компенсации за использование фото, размещенного фотографом на сайте. Ответчик утверждал, что изображение создано нейросетью Stable Diffusion и отличается от оригинала, но суды установили их сходство до степени смешения, не рассматривая вопрос о происхождении фото.
То есть, пока специального внимания к сгенерированным документам ни законодательство РФ, ни судебная практика не уделяет.
Чьи данные, если их ест ИИ?
ИИ без данных — как машина без бензина. Но откуда эти данные берутся? Если ты обучаешь ИИ на открытых источниках — вопросов нет. А что если это тексты из книг или картины художников, которые не давали разрешения? Тут можно ненароком нарушить чьи-то права.
Реальные случаи: Художники и авторы на западе, активно подают в суд на ии-корпорации, которые по их мнению используют их работы для обучения ИИ. Итог? Пока никто толком не знает, как это регулировать — сплошная серая зона.
Можно ли запатентовать мозги ИИ?
Еще одна загвоздка — патенты. ИИ часто строится на алгоритмах, а их патентовать сложно. В большинстве стран патенты дают на конкретные изобретения, а не на математические формулы. Но если твой алгоритм — это сердце твоей разработки, как его защитить? Это как пытаться запатентовать рецепт борща: все знают, что там свекла, но как ты это смешиваешь — твой секрет.
Что делать с этими проблемами?
ИИ — это не просто модный тренд, а реальность, с которой нужно разбираться уже сегодня. Вот пара советов, которые я бы дал и юристам, и разработчикам.
Юристам: Не бойтесь технологий. Не обязательно писать код, но понимать, как работает ИИ, — уже половина успеха. Плюс держите ухо востро: законы меняются, и то, что сегодня окей, завтра может стать головной болью. Будьте в тренде и изучайте узкопрофильные модели для юристов, такие как ExplainLaw.
Разработчикам: Записывайте всё, что делаете с ИИ. Документы — ваш лучший друг, если придется доказывать, что идея ваша. И проверяйте, откуда данные, чтобы не нарваться на неприятности.
Всем: Следите за новостями. Право и ИИ — это как танец: шаги меняются, и надо быть в ритме.
Заключение
ИИ и машинное обучение — это не просто слова из футуристических фильмов, а новая реальность, которая заставляет нас переосмысливать интеллектуальную собственность. Да, вопросов пока больше, чем ответов, но это и шанс для тех, кто готов держать руку на пульсе. Будьте любопытными, изучайте технологии и не стесняйтесь задавать вопросы — будущее права уже стучится в дверь.
Кстати, пока ИИ не научился шутить лучше меня, но, может, это только вопрос времени. А пока — вооружайтесь знаниями и не давайте новым технологиям застать вас врасплох!
ExplainLAW - российское ИИ решение для юристов.
Еще больше интересных статей и новостей из мира LegalTech в наших соц.сетях:
Telegram - подписаться Сетка - подписаться
Dzen - подписаться LinkedIn - подписаться Telegram - подписатьсяВК - подписаться