Как клиенту банка не удалось прикрыть сомнительные действия по счетам криптовалютными операциями

Клиент банка пытался в суде снять блокировку с карт и счетов, которых было более 50. Сомнительные операции он объяснял денежными подарками от родственников и операциями на криптобирже. Банк и суды с его доводами не согласились.

У гражданина в банке были открыты счета. Банк в рамках ПОД/ФТ (Закон № 115-ФЗ) затребовал:

Гражданин по вопросу происхождения денежных средств пояснил, что это были переводы от родственников в качестве подарков, по вопросу движения денежных средств указал, что занимается коммерческой деятельностью как физическое лицо, а именно, занимается торговыми операциями на криптобирже. Также он указал, что всю необходимую отчетность в налоговую инспекцию он направил, налоги уплатил. По аналогичному запросу банка все документы были предоставлены, ограничения были сняты. По мнению гражданина, ограничения, которые банк ввел в отношении его счетов, незаконны.

Суд первой инстанции ограничения по банковским счетам снял, обязал банк восстановить к ним доступ. По мнению суда, у банка отсутствовали правовые основания для блокировки счетов (карт), поскольку банк не доказал, что операции, совершаемые клиентом:

Кроме того, банк не представил доказательств, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Апелляционный суд согласился с доводами банка о том, что операции по расчетным счетам имели сомнительный характер. Было большое количество безналичных переводов от физических лиц, большой объем операций, не характерных для обеспечения жизнедеятельности. Также суд указал, что поступающие денежные средства в кратчайшие сроки списывались со счетов клиента в полном объеме.

«Рассматриваемые операции имеют признаки сомнительных операций, указанные в Методических рекомендациях ЦБ N 16-МР от 6 сентября 2021 г., преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иные противоправные цели, в том числе, связанные с обеспечением расчетов "теневого" игорного бизнеса (незаконных "онлайн-казино" и "онлайн-лотерей"), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов "финансовых пирамид"), а также в целях совершения операций в "криптовалютных обменниках"».

Выписки по операциям на криптобирже были не заверены.

Суд отметил, что у истца было оформлено более 50 карт, которые он открывал/закрывал в рамках пакета услуг. Операции по его счетам проводились в больших объемах, с большим количеством переводов в короткие сроки — в течение одного дня, с большим количеством контрагентов. Для обычной жизнедеятельности такое не характерно.

Суд также указал, что банк, ограничив истцу доступ к онлайн-сервисам банка, не ограничил его в их получении. Он мог обратиться в банк лично, предоставив все необходимые документы, в соответствии с действующим законодательством.

В итоге, в апелляционном суде отменили решение суда первой инстанции и приняли новый судебный акт, согласно которому требования истца были оставлены без удовлетворения. Заявитель обратился в кассационный суд, однако там полностью согласились с выводами апелляционного суда.

Определение 6 КСОЮ от 21.01.2025 № 88-479/2025